Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону
Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Сухомлинова Е.В.,
рассмотрев жалобу Пазиной Галины Григорьевны на постановление административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 25.08.2010 года о привлечении ее к административной ответственности по ст. 4.1 ч. 3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 25.08.2010 года по делу об административном правонарушении Пазина Г.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 ч. 3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
С указанным постановлением Пазина Г.Г. не согласна, в связи, с чем в установленном п.3 ст. 30.1 КРФ об АП порядке его обжаловала.
В своей жалобе Пазина Г.Г. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указала, что 03.08.2010 года примерно в 16 часов 30 минут ее племянница выгуливала собаку, которая находилась в ошейнике и на поводке. Подойдя к пустырю племянница отпустила собаку с поводка для свободного выгула. Возвращаясь домой после прогулки, они проходили мимо дома, где недалеко расположена детская площадка, с которой выбежал ребенок и, зацепившись на бордюр, упал на дорогу. Собака, увидев громко плачущего ребенка, подбежала к нему, но не кусала.
16.08.2010 года в отношении нее сотрудник милиции составил протокол об административном правонарушении ст. 4.1 ч. 3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях».
20.08.2010 года она получила повестку о слушании административного дела в ее отношении Административной комиссией. Явиться в указанную дату и время она не могла, о чем известила комиссию, однако постановление было вынесено в ее отсутствие.
Заявительница указывает на то, что правила выгула животных ею и ее племянницей не нарушались.
В судебном заседании Пазина Г.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление от 25.08.2010 года отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, выслушав Пазину Г.Г., Соколова И.Е., свидетеля Никитину О.Ю., обозрев административный материал, судья приходит к следующему.
Постановлением административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 25.08.2010 года по делу об административном правонарушении Пазина Г.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 ч. 3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Статьей 26.1 КРФ об АП установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения,…иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении № 602301/3576 от 16.08.2010 года следует, что 03.08.2010 года в 19 час. 30 мин. гражданка Пазина Г.Г. нарушила правила содержания домашних животных и птицы в городах и других населенных пунктах, выразившееся в причинении вреда здоровью человека, а именно собака по кличке «Чак» породы Ягдтерьер, находясь на улице без намордника, укусила несовершеннолетнего ребенка.
Согласно п.2.2 и 2.4 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 19.08.2003 N 232 «О принятии «Правил содержания собак и кошек в городе Ростове-на-Дону» владельцы животных обязаны: соблюдать требования ветеринарной и общественной безопасности, обеспечивать поведение животного, при котором оно не представляло бы опасности для окружающих людей и других животных. Немедленно доставлять животное, покусавшее человека либо другое животное, в государственное учреждение для осмотра и при необходимости помещения на карантин на срок не менее 10 дней;
На основании п.3.2 вышеуказанного решения запрещается: содержать животных в клетках, будках и вольерах, не соответствующих размерам животного; натравливать собак на людей или животных; содержать животных на лестничных клетках, общих балконах, кухнях, коридорах, чердаках, подвалах домов; выпускать животных для самостоятельного выгуливания; разводить, содержать и отлавливать собак и кошек с целью использования шкур, мяса, другого сырья животного происхождения; лицам моложе 14 лет самостоятельно выгуливать сторожевых, бойцовых, крупных и злобных собак (злобная собака - животное, проявляющее явно выраженные признаки агрессии к посторонним людям, другим животным, не связанные с защитой владельца, территории, потомства).
Кроме того, пунктом 3.5 данного решения определен порядок выгула животных:
- выводить животных из жилых помещений, подъездов многоэтажных жилых домов, других изолированных территорий в общие дворы, на улицу допускается на коротком поводке. Исключение составляют животные до 3-месячного возраста. В местах массового скопления людей собаки в сопровождении владельца должны находиться на поводке и (или) в наморднике. Спускать собаку с поводка можно в местах, разрешенных для свободного выгула. При отсутствии площадок для выгула выгуливание собак разрешается на пустырях, в малолюдных местах с соблюдением настоящих Правил. Для сторожевых, бойцовых и злобных собак намордник обязателен и в момент свободного выгула;
- при переходе через улицу и вблизи автомагистралей владелец собаки обязан взять ее на короткий поводок во избежание дорожно-транспортных происшествий;
- на детских площадках, стадионах, на территориях дошкольных, школьных и лечебных учреждений свободный выгул собак запрещен. Прочие организации обязаны помещать знаки о запрете посещения их территории с домашними животными;
- во избежание случайной утери вышедшего из-под контроля животного владельцам животных рекомендуется принимать меры по его идентификации;
- безнадзорные животные подлежат отлову и передаче в муниципальный пункт передержки (специально приспособленное помещение для размещения и содержания отловленных безнадзорных животных при муниципальных организациях);
- отловленные животные, имеющие опознавательные признаки принадлежности хозяину, содержатся в пункте передержки от 3 дней до 6 месяцев. Информация об отловленных животных является общедоступной.
Судья приходит к выводу о том, что Пазина Г.Г. обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 4.1 ч. 3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» - нарушение установленных областным законодательством, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил содержания домашних животных и птицы в городах и других населенных пунктах, повлекшие причинение вреда здоровью человека, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и подвергнута административному штрафу в размере 2500 рублей.
Утверждение Пазиной Г.Г. о том, что административный материал был рассмотрен в ее отсутствие, судья не может принять во внимание, поскольку определением административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 25.08.2010 года причина об отложении дела об административном правонарушении, указанная в ходатайстве Пазиной Г.Г. от 24.08.2010 года была признана не уважительной.
Вина Пазиной Г.Г. установлена полно и объективно материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении № 602301/3576 от 16.08.2010 года,
- рапортом УУМ ОМ №6 УВД по г.Ростову-на-Дону Капустинского О.Н.,
- заявлением Никитиной О.Ю. на имя начальника ОМ №6 УВД по г.Ростову-на-Дону,
- объяснением Никитиной О.Ю. от 14.08.2010 года, согласно которым она гуляла со своим сыном Кириллом, 2006 года рождения на детской площадке по ул.Миронова, 4а в г.Ростове-на-Дону. В этоже время на детской площадке несовершеннолетняя девочка выгуливала собаку без намордника и поводка. В какое-то время, когда ребенок гулял собака подошла к нему и укусила его за ногу., в связи с чем ей пришлось обратиться больницу.
- объяснением Ткаченко А.А. от 14.08.2010 года, из которого следует, что она находилась на площадке и видела как к ребенку по имени «Кирилл» на детской площадке подола собака по кличке «Чак» и укусила его за ногу.
- объяснением Соколова И.Е. от 14.08.2010 года, из которого усматривается, что 03.08.2010 года в 19 часов 30 минут он находился на детской площадке и видел как на ней гуляла девушка с собакой по кличке «Чак», кроме того, на площадке также находилась женщина с ребенком. Собака подошла к ребенку и укусила его за ногу.
Довод Пазиной Г.Г. о том, что собака, увидев громко плачущего ребенка, подбежала к нему, но не кусала, опровергается материалами дела и показаниями свидетелей.
Так, из письма зам.главного врача по ЭВН «Городской больницы №4» следует, что Лисицын К.С., 2006 года рождения, действительно обращался за медицинской помощью с диагнозом: «укушенная ссадина средней трети левой голени». Пациенту проводилась антирабическая вакцинация по схеме.
Свидетель Никитина О.Ю., предупрежденная об ответственности и допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она находилась с ребенком на детской площадке во дворе по ул.Миронова, 4а, там же гуляла девушка с собакой по кличке «Чак», которая была без намордника и поводка. После прогулки собака подошла к ребенку и укусила его за ногу, после чего девушка с собакой убежали домой.
Соколов И.Е. пояснил в судебном заседании, что, возвращаясь домой с работы, видел как женщина с ребенком гуляли на детской площадке. Он видел, как к ребенку подошла собака и укусила его за ногу. Данный факт происходил на глазах у соседей, находящихся на детской площадке.
Протокол об административном правонарушении в отношении Пазиной Г.Г. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП, надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции.
Указанные доказательства оценены административной комиссией при Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону в совокупности и являются юридически допустимыми.
При таких обстоятельствах, судья считает, что при вынесении постановления о привлечении Пазиной Г.Г. к административной ответственности, административной комиссией при Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону в полной мере исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка.
Судья считает наказание, назначенное в отношении Пазиной Г.Г. справедливым с учетом требований закона, характера и степени совершенного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФ об АП, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Пазиной Галины Григорьевны об отмене постановления административной комиссией при Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 25.08.2010 года оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток.
Судья