РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Сухомлинова Е.В., рассмотрев жалобу Мельник Сергея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 15.09.2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 15.09.2010 года Мельник С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
С вынесенным мировым судьей в отношении него постановлением Мельник С.В. не согласился, в связи с чем им подана жалоба.
В своей жалобе Мельник С.В. просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 15.09.2008 года и производство по делу прекратить, так как сотрудники ГИБДД даже не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, кроме того, имеются процессуальные нарушения при составлении административного материала.
Мельник С.В. в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве, адресованном суду, просил дело слушаем отложить, поскольку получил телеграмму о болезни матери, проживающей в другом регионе, в связи с чем не может присутствовать в судебном заседании.
Однако никаких доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание судье представлено не было, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело по жалобе Мельник С.В. в его отсутствие в порядке ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 25.07.2010 года в 11 часов 20 минут на ул. Миронова, 2а в г. Ростове-на-Дону Мельник С.В., управлял автомобилем ВАЗ 21093 гос. номер У 835 АС 161 с явными признаками алкогольного опьянения, нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ, на законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование отказался.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 15.09.2010 года Мельник С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.
Согласно ст.2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.
В силу ч.1 ст.2.2 КРФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Глава 12 КРФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.
Судья находит постановление от 15.09.2010 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского района г. Ростова-на-Дону законным, а жалобу Мельник С.В. не обоснованной.
Из жалобы усматривается, что Мельник С.В. факт отказа от медицинского освидетельствования по требованию сотрудника милиции отрицал, вину не признал, указал, что сотрудники милиции не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства - протокол о направлении на медицинское освидетельствование 61 АВ 269200 от 25.07.2010 года, из которого следует, что основанием для направления Мельник С.В. на медицинское освидетельствование является: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, при этом, Мельник С.В. собственноручно написал в графе пройти медицинское освидетельствование «согласен»; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №61 АВ 269200 от 25.07.2010 года, в котором в графе результат освидетельствования указано: «не установлено, не продул», имеющие доказательственное значение по делу у судьи отсутствуют сомнения в достоверности описанных событий.
Вина Мельник С.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена полно и объективно материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении 61 ОГ 356395 от 25.07.2010 года,
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 61 АВ 269200 от 25.07.2010 года,
протоколом 61 АВ 269200 от 25.07.2010 года об отстранении от управления транспортным средством,
- протоколом о задержании транспортного средства 61 АМ 889980 от 25.07.2010 года
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №61 АВ 269200 от 25.07.2010 года,
- объяснениями Бутова Е.В., Саркисян Д.В., Скибенко С.Н. от 25.07.2010 года.
Закон не связывает наступление административной ответственности по ст. 12.26 КРФ об АП с наличием либо отсутствием алкогольного опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав оконченного административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении 61 ОГ 356395 от 25.07.2010 года в отношении Мельник С.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП, надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции.
Решая вопрос о мере наказания, мировым судьей в качестве обстоятельств смягчающих ответственность Мельник С.В. признано совершение административного правонарушения впервые, а также наличие на иждивении несовершеннолетней дочери.
Каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мельник С.В. не имеется.
Указанные выше доказательства оценены мировым судьей в совокупности и являются юридически допустимыми.
Довод заявителя о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, судья не может принять во внимание, поскольку на момент составления протокола заявитель не указал об этом обстоятельстве в протоколе, от дачи объяснений отказался.
Кроме того, данный довод опровергается протоколом 61 АВ 269200 от 25.07.2010 года о направлении на медицинское освидетельствование, в котором заявитель в графе «Пройти медицинское освидетельствование» написал «согласен».
Однако из выписки из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами кабинета медицинского освидетельствования ГУЗ «Наркологический диспансер» РО также следует, что Мельник С.В. 25.07.2010 года прибор не продул, отказался от обследования (фальсифицировал выдох).
При таких обстоятельствах, судья считает, что при вынесении постановления о привлечении Мельник С.В. к административной ответственности, мировым судьей в полной мере исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка.
Судья считает наказание, назначенное мировым судьей в отношении Мельник С.В. справедливым с учетом требований закона, последствий, характера и степени опасности совершенного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Мельник Сергея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 15.09.2010 года – оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья