РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Сухомлинова Е.В.
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Кищенко Владлена Анатольевича, 20.05.1981 года рождения, уроженца г.Ростова-на-Дону, временно не работающего, проживающего по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Физкультурная, 21/4, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
по жалобе Кищенко Владлена Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 07.06.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 07.06.2010 года Кищенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
С указанным постановлением Кищенко В.А. не согласился, подав жалобу, подав жалобу, в которой просил отменить постановление об административном правонарушении.
В своей жалобе Кищенко В.А. указал, что считает, что дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено не всесторонне. 30.04.2010 года он двигался на своем автомобиле по ул.Мясникова в г.Ростове-на-Дону, совершил маневр поворота налево на ул.3-я Линия и увидел знак 3.1 «Въезд запрещен». Перед знаком совершил остановку, не желая нарушать Правила дорожного движения. Двигавшийся сзади автомобиль стал сигналить, чтобы ему дали проезд, в связи с чем Кищенко В.А. продолжил движение под знак 3.1 «Въезд запрещен» и был остановлен сотрудниками ДПС. Знака, указывающего направление движения по ул. Мясникова он не видел, так как этот знак не просматривался из-за грузового автомобиля. Под знак «Въезд запрещен» он въехал вынужденно и фактически не двигался во встречном направлении по дороге, освободил проезжую часть для двигающегося за ним автомобиля, желая после этого покинуть зону действия знака.
На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 07.06.2010 года отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава и события правонарушения.
В судебное заседание Кищенко В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Выслушав заявителя, изучив, материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.
Согласно протокола по делу об административном правонарушении №61 ОГ 342505 от 30.07.2010 года – Кищенко В.А. 30.04.2010 года в 09 час. 40 мин. на ул. ул. 3-я линия, 28, в г.Ростове-на-Дону, управляя автомашиной двигаясь на автомобиле марки ВАЗ-21061 госномер ВО 06кн161, нарушил требование знака «3.1 – «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении на дороге, предназначенной для одностороннего движения.
В соответствии с п.п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.п. 9.1., 9.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 3 и 4 статьи 12.15 КРФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3.
Согласно ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.
Вина Кищенко В.А. в совершенном административном правонарушении подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении №61 ОГ 342505 от 30.07.2010 года (л.д.3),
- схемой нарушения ПДД (л.д.4),
- объяснениями понятых Есаяна К.М, Глазкова Г.В (л.д.4,5),
Протокол об административном правонарушении №61 ОГ342505 от 30.07.2010 года в отношении Кищенко В.А. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП, надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции.
Мировой судья, вынесший постановление по делу об административном правонарушении исследовав материалы дела, правомерно пришел к выводу о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Действия Кищенко В.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, - как выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на проезжую часть дороги, предназначенной для встречного движения.
Решая вопрос о мере наказания, мировым судьей учтен характер совершенного административного право нарушения, имеющего повышенную общественную опасность, в результате которого подвергались опасности жизнь и здоровье участников движения, водителей и пассажиров транспортных средств, двигающихся навстречу автомобилю под управлением Кищенко В.А., поскольку другие участники дорожного движения вправе рассчитывать, что водители всех транспортных средств добросовестно относятся к соблюдению Правил дорожного движения.
Обстоятельств отягчающих либо смягчающих ответственность Кищенко В.А. мировым судьей не установлено.
Указанные выше доказательства оценены мировым судьей в совокупности и являются юридически допустимыми.
При этом заявитель не может быть отнесен к перечню тех лиц, в отношении которых не может применяться лишение специального права в виде управления транспортным средством в соответствии со ст. 3.8 КРФ об АП.
Заявителем не представлено в судебном заседании доказательств отсутствия нарушения ПДД в его действиях, оснований к освобождению его административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не имеется.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая изложенное, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, и руководствуясь ст.ст. 30.6 и п. 1 ч.1 30.7 КРФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2010 года мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Ростова-на-Дону оставить без изменения, а жалобу Кищенко Владлена Анатольевича без удовлетворения.
Судья: