Р Е Ш Е Н И Е
02 ноября 2010 года
Судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону Филонов В.Н., рассмотрев жалобу Роменского Сергея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
В отношении Роменского С.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 30.08.2010 года Роменский С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
В жалобе Роменским С.М. поставлено требование об отмене постановления мирового судьи как незаконного, прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку обстоятельствам дела не дана должная правовая оценка, событие и состав административного правонарушения отсутствуют. Его доводы не были во внимание, а материалы дела не проверены с точки зрения правильности и законности их составления, доказательства по делу получены с нарушением принципа законности.
Заявитель жалобы Роменский С.М. и его представить Бударин В.Д. (доверенность) в судебное заседание явились, просили жалобу удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.
Статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Принимая постановление, мировой судья исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения водителем Роменским С.М. требований ПДД РФ, выразившегося в движении его автомобиля на участке дороги, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и пересечении сплошной линии разметки 1.1. Доводы заявителя о несоответствии схемы нарушения дорожной обстановке (что видно из схемы поступившей из ст. Староминской) и о том, что он остановился в месте, указанным жезлом инспектором ДПС, во вниманием приняты не были.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 30.08.2010 года о привлечении Роменского С.М. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ вынесено на законных основаниях.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Глава 12 КоАП РФ направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников. Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает повышенную ответственность водителей транспортных средств за невыполнение раздела 9 «Расположение транспортных средств на проезжей части» ПДД РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.
По делу установлено, что 16.06.2010г. в 09 час. 10 мин. на участке автомобильной дороги Краснодар – Ейск, 173 км., управляя автомашиной ВАЗ-21099 регистрационный номер В 885 ХУ 61, выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения и пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Факт выезда автомобиля Роменского С.М. на полосу дороги, отделенную разметкой 1.1, объективно подтверждается материалами дела – схемой места совершения правонарушения, протоколом об административном правонарушении, а также его собственным объяснением при составлении протокола об административном правонарушении следующего содержания: «на участке не было понятно, куда поворачивать, поэтому пропустил разметку, затем инспектор показал жезлом где остановиться, я не разобравшись пересек сплошную» (л.д.1).
Данное объяснение Роменского С.М. расценивается как имеющее силу доказательственного значения согласно ст. 26.2 КоАП РФ и в совокупности с другими указанными выше доказательствами свидетельствует о наличии его виновности в нарушении ПДД РФ. Оснований сомневаться в достоверности указанных материалов дела не имеется.
Вышеописанные действия водителя Роменского С.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В связи с этим, довод заявителя о том, что в его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения, не может быть принят во внимание.
Истребованной по ходатайству заявителя дислокацией дорожных знаков и разметки по на участке автодороги Краснодар – Ейск, 172-173 км не опровергается факт совершения противоправных действий водителем Роменским С.М., при том, что зафиксированные документально в материалах дела об административном правонарушении траектория и направление движения автомобиля под его управлением в нарушение требований ПДД РФ очевидно усматриваются из указанных материалов дела.
В этой связи, заявителем в порядке ст.25.1 КоАП РФ не представлено доказательств обратного, свидетельствующих о правомерности его действий, и в частности управлением автомобилем в соответствии с требованиями ПДД РФ - без выезда на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения и при непересечении сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении по своему содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, в нём зафиксирован факт нарушения водителем Роменским С.М. требований раздела 9 «Расположение транспортных средств на проезжей части» ПДД РФ, является допустимым доказательством по делу.
В виду этого, доводы заявителя о составлении данного протокола в нарушение закона и неправильном отражении события правонарушения, при том, что в судебных заседаниях им отрицался факт нарушения ПДД, ничем не подтверждены.
Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.26.11 КоАП РФ, противоправные действия Роменского С.М. правильно квалифицированы по вмененной ему статье КоАП РФ. Совокупность установленных по делу доказательств послужила основанием для обоснованного вывода мирового судьи о наличии виновности Роменского С.М. в совершении правонарушения, отсутствии возможности освобождения его от административной ответственности, и определении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Заявитель жалобы не может быть отнесен к перечню тех лиц, в отношении которых не может применяться лишение специального права в виде управления транспортным средством в соответствии со ст. 3.8 КоАП КФ.
Административное наказание Роменскому С.М. назначено в рамках санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца, которое соответствует фактическим обстоятельствам дела, учитывает характер и степень опасности совершенного правонарушения, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – совершения правонарушения впервые, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Неявка в судебные заседания по ходатайствам заявителя жалобы свидетелей, указанных в протоколе об административном правонарушении, и должностного лица, его составившего, для выяснения обстоятельств составления основного административно-процессуального документа, в данном случае при достаточной установленности факта совершения водителем Роменским С.М. нарушения ПДД РФ, не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи.
Иных доводов в обоснование поставленного требования об отмене оспариваемого постановления заявителем жалобы не приведено.
Мировым судьей при рассмотрении дела выполнены требования ст.26.1 КоАП РФ, установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его виновность в совершения административного правонарушения.
Поскольку вынесенное постановление не противоречит требованиям КоАП РФ, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Решил:
Жалобу Роменского Сергея Михайловича об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 30.08.2010 года оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: