Р Е Ш Е Н И Е
18 октября 2010 года
Судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону Филонов В.Н., рассмотрев жалобу Стаценко Николая Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
В отношении Стаценко Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 02.09.2010 года Стаценко Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
В жалобе Стаценко Н.Н. поставлено требование об отмене постановления мирового судьи как незаконного, поскольку обстоятельствам дела не дана должная правовая оценка, его доводы были проигнорированы, материалы дела не проверены с точки зрения правильности и законности их составления, доказательства по делу получены с нарушением принципа законности. При составлении протокола об административном правонарушении он отрицал факт нарушения ПДД РФ, со схемой нарушения, составленной в отсутствии понятых, он не ознакомлен и не подписывал её, рапорт сотрудника ГИБДД не зарегистрирован в установленном порядке. Свидетелем даны показания без разъяснения прав и обязанностей и ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. По дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в месте предполагаемого правонарушения имеется прерывистая линия разметки 1.1, нанесенная со смещением, что следует из ответа ЗАО «Автогрейд» и свидетельствует о нарушении ст.22 закона «О безопасности дорожного движения». Отсюда вывод судьи о совершении им обгона на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения необоснован. Знаков никаких не было, а разметка прерывистая, что видно из материалов дела. Допущены процессуальные нарушения : при составлении документов не было понятых.
Заявитель жалобы Стаценко Н.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается справочным листом дела, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие по правилам ст.25.1 КоАП РФ.
Представитель заявителя Бузанов Г.Ю. (доверенность) в судебное заседание явился, просил жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство об отложении рассмотрении дела для допроса в качестве свидетеля Гайбаряна В.А., считая его показания имеющими значение для дела.
Указанное ходатайство подлежит отклонению в виду следующего. Так, в предыдущем судебном заседании 29.09.2010г заявителем жалобы было заявлено аналогичное ходатайство, которое судьей было удовлетворено с учетом заявления Стаценко Н.Н. о самостоятельном обеспечении явки свидетеля в суд. Поскольку свидетель в суд не явился, то повторное ходатайство о допросе в качестве свидетеля того же лица Гайбаряна В.А. свидетельствует о затягивании процесса, что не допустимо. Иных доводов в основание ходатайства об отложении рассмотрения дела заявлено не было.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы и требования заявителя жалобы, выслушав представителя заявителя – Бузанова Г.Ю., рассмотрев материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Принимая постановление, мировой судья исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения водителем Стаценко Н.Н. ПДД РФ, выразившегося в движении его автомобиля на полосе, предназначенной для встречного движения. Стаценко Н.Н. свою вину не признал, пояснив, что не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, его доводы мировым судьёй не были приняты во внимание.
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ростова-на-Дону о привлечении Стаценко Н.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ вынесено на законных основаниях.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Глава 12 КоАП РФ направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников. Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает повышенную ответственность водителей транспортных средств за невыполнение раздела 9 «Расположение транспортных средств на проезжей части» ПДД.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.
По делу установлено, что 24.06.2010 г. в 20 час. 15 мин., осуществляя движение на автомобильной дороге «Джубга–Сочи», 29 км. + 950 м., водитель Стаценко Н.Н., управляя автомобилем «Форд-Фьюжн» госномер С 850 ТХ-61 допустил движение на полосе, предназначенной для встречного движения.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Факт выезда автомобиля Стаценко Н.Н. на полосу, предназначенную для встречного движения, объективно подтверждается материалами дела:
- схемой нарушения, составленной сотрудником ГИБДД (л.д. 4),
- рапортом сотрудника ГИБДД о движении по встречной полосе автомобиля Форд-Фьюжн госномер С 850 ТХ-61 под управлением водителя Стаценко Н.Н. (л.д. 5),
- протоколом об административном правонарушении 23 ЖА 621081 от 24.06.2010г (л.д. 3).
Вышеописанные действия водителя Стаценко Н.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В этой связи, довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, вина не доказана, не может быть принят во внимание.
Истребованной по ходатайству заявителя дислокацией дорожных знаков и разметки по на участке автодороги «Джубга–Сочи» 28 км. и 29 км. не опровергается факт совершения противоправных действий водителем Стаценко Н.Н., при том, что зафиксированные документально в материалах дела об административном правонарушении траектория и направление движения автомобиля под его управлением в нарушение требований ПДД РФ очевидно усматриваются из указанных материалов дела.
Протокол об административном правонарушении по своему содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нём зафиксирован факт нарушения Стаценко Н.Н., является юридически допустимым доказательством по делу.
В этой связи, доводы заявителя о составлении данного протокола в нарушение закона и неправильном отражении события правонарушения, наличии прерывистой линии разметки 1.1 в месте нарушения, при том, что он отрицал факт нарушения ПДД, ничем не подтверждены.
Опровергая схему нарушения, заявителем в порядке ст. 26.2 КоАП РФ) в обоснование своей позиции и доводов.
Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.26.11 КоАП РФ, противоправные действия Стаценко Н.Н. правильно квалифицированы по вмененной ему статье КоАП РФ. Совокупность установленных по делу доказательств послужила основанием для обоснованного вывода мирового судьи о наличии виновности Стаценко Н.Н. в совершении правонарушения, отсутствии возможности освобождения его от административной ответственности, и определении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Заявитель жалобы не может быть отнесен к перечню тех лиц, в отношении которых не может применяться лишение специального права в виде управления транспортным средством в соответствии со ст. 3.8 КоАП КФ.
Указание заявителя на отсутствие понятых при составлении схемы нарушения, изъятии водительского удостоверения принимается во внимание, однако данное обстоятельство, даже при его установленности, не может повлечь отмены судебного постановления.
Административное наказание Стаценко Н.Н. назначено в рамках санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца, которое соответствует фактическим обстоятельствам дела, учитывает характер и степень опасности совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Мировым судьей при рассмотрении дела выполнены требования ст.26.1 КоАП РФ, установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его виновность в совершения административного правонарушения.
Поскольку вынесенное постановление не противоречит требованиям КоАП РФ, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Решил:
Жалобу Стаценко Николая Николаевича об отмене Постановления мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 02.09.2010 года оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: