Р Е Ш Е Н И Е
9 сентября 2010 года
Судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону Филонов В.Н., рассмотрев жалобу Сюнякова Марата Шамильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
В отношении Сюнякова М.Ш. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 5.07.2010 года Сюняков М.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
В жалобе Сюняковым М.Ш. поставлено требование об отмене постановления мирового судьи как незаконного, поскольку в его действиях нет состава административного правонарушения, вина не доказана, в действия сотрудников ГИБДД являются незаконными.
Заявитель жалобы Сюняков М.Ш. в судебное заседание, назначенное на 9.09.2010г в 11 час. 00 мин. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается справочным листом дела.
От заявителя поступило в суд письменное ходатайство о переносе слушания дела в связи с нахождением: в служебных командировках - представителей Резниченко А.С., Черниговской Е.С. и в отпуске – представителя Бударина В.Д.
В удовлетворении заявленного ходатайства судья отказывает заявителю, в виду того, что ранее дело слушанием откладывалось в виду его неявки (л.д.22), а также по его ходатайствам (л.д.28-29) об истребовании дополнительных доказательств по делу.
В судебном заседании от 17.08.2010г ходатайства заявителя были удовлетворены, при этом, с Сюняковым М.Ш. его представителем Будариным В.Д. были согласованы дата и время следующего слушания дела - 9.09.2010г в 11 час. 00 мин.
При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие по правилам ст.25.1 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы и требования заявителя жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Статьей 12.15 ч.4 предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Принимая постановление, мировой судья исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения водителем Сюняковым М.Ш. п.п.9.2 ПДД РФ, выразившегося в движении его автомобиля на полосе, предназначенной для встречного движения. Сюняков М.Ш. свою вину не признал, пояснив, что не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, его доводы мировым судьёй не были приняты во внимание.
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Ростова-на-Дону о привлечении Сюнякова М.Ш. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ вынесено на законных основаниях.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Глава 12 КоАП РФ направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников. Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает повышенную ответственность водителей транспортных средств за невыполнение раздела 9 «Расположение транспортных средств на проезжей части» ПДД.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.
По делу установлено, что 27.05.2010г в 15 час. 25 мин. в районе дома № 35 по ул. В.Пановой в г.Ростове н/Д, водитель Сюняков М.Ш., управляя автомобилем Хэнде Акцент госномер Е 684 КН 161 допустил движение на полосе, предназначенной для встречного движения.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Факт выезда автомобиля Сюнякова М.Ш. на полосу, предназначенную для встречного движения, объективно подтверждается материалами дела:
- схемой нарушения, составленной сотрудником ГИБДД в присутствии понятых Писаревского А.П. и Титинова М.Ф. (л.д.3),
- рапортом сотрудника ГИБДД о движении по встречной полосе автомобиля Хэнде Акцент госномер Е 684 КН 161 (л.д.7),
- протоколом об административном правонарушении 61 ОГ 356396 от 27.05.2010г (л.д.2).
Вышеописанные действия водителя Сюнякова М.Ш. образуют объективную сторону состава административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В этой связи, довод заявителя о том, что в его действия отсутствует состав административного правонарушения, вина не доказана, не может быть принят во внимание.
Истребованной по ходатайству заявителя дислокацией дорожных знаков и разметки по ул. В.Пановой в районе дома № 35 не опровергается факт совершения противоправных действий водителем Сюняковым М.Ш., при том, что траектория и направление движения автомобиля под его управлением в нарушение требований ПДД РФ очевидно усматриваются из материалов дела.
Недопустимость указания в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Шкарбаненко А.А., на что было обращено внимание представителя заявителя в судебном заседании 17.08.2010г с заявлением ходатайства о вызове указанного лица для допроса в качестве свидетеля, судья учитывает, но отмечает, что данное нарушение имеет исключительно процессуальный характер, и не может являться основанием к отмене судебного постановления.
Протокол об административном правонарушении по своему содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нём зафиксирован факт нарушения Сюняковым М.Ш. ПДД РФ, является юридически допустимым доказательством по делу.
Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.26.11 КоАП РФ, противоправные действия Сюнякова М.Ш. правильно квалифицированы по вмененной ему статье КоАП РФ. Совокупность установленных по делу доказательств послужила основанием для обоснованного вывода мирового судьи о наличии виновности Сюнякова М.Ш. в совершении правонарушения, отсутствии возможности освобождения его от административной ответственности, и определении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Заявитель жалобы не может быть отнесен к перечню тех лиц, в отношении которых не может применяться лишение специального права в виде управления транспортным средством в соответствии со ст. 3.8 КоАП КФ.
Административное наказание Сюнякову М.Ш. назначено в рамках санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца, которое соответствует фактическим обстоятельствам дела, учитывает характер и степень опасности совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Мировым судьей при рассмотрении дела выполнены требования ст.26.1 КоАП РФ, установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его виновность в совершения административного правонарушения.
Поскольку вынесенное постановление не противоречит требованиям КоАП РФ, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Решил:
Жалобу Сюнякова Марата Шамильевича об отмене Постановления мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 5.07.2010 года оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: