Дело №12-121/2010
Р Е Ш Е Н И Е
7 июля 2010 года
Судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону Филонов В.Н., рассмотрев жалобу Киреева Дмитрия Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г.Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
В отношении Киреева Д.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 22.06.2010 года Киреев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
В жалобе Киреев Д.М. поставлено требование об отмене постановления мирового судьи, поскольку он не смог явиться в судебное заседание в назначенное время, находился
в командировке в г.Москве.
В назначенное время Киреев Д.М. в судебное заседание явился, просил жалобу удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, судья приходит к следующим выводам.
Статьей 12.15 ч.4 предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Принимая постановление, мировой судья исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения водителем Киреевым Д.М. ПДД РФ, выразившегося в совершении обгона на полосе встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки.
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 22.06.2010 года о привлечении Киреева Д.М. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ вынесено на законных основаниях.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Глава 12 КоАП РФ направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников. Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает повышенную ответственность водителей транспортных средств за невыполнение раздела 9 «Расположение транспортных средств на проезжей части» ПДД.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.
По делу установлено, что 5.05.2010 года в 10 час. 40 мин. на автодороге ФАД «Кавказ», 27 км +70 м., водитель Киреев Д.М. нарушил требования ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства, с выездом на сторону дорогу, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Факт выезда автомобиля под управлением водителя Киреевым Д.М. на проезжую часть дороги, предназначенной для встречного движения, при совершении обгона, объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно :
-протоколом об административном правонарушении (л.д.2),
-схемой к протоколу об административном правонарушении, где зафиксировано событие, факт правонарушения, траектория движения транспортного средства заявителя, с которыми согласился Киреев Д.М., поставив подпись в указанном документе (л.д.3),
-объяснением водителя Киреева Д.М. при составлении протокола об административном правонарушении следующего содержания - «начал обгон на прерывистой линии, не успел обогнать бензовоза, пересек сплошную линию разметки» (л.д.2). Указанное объяснение судья в порядке ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ расценивает как имеющие силу доказательственного значения виновности водителя в нарушении ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, следует признать правомерным вывод мирового судьи об установленности признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 часть 4 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении по своему содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нём зафиксирован факт совершения правонарушения Киреевым Д.М., является допустимым доказательством по делу.
Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.26.11 КоАП РФ, противоправные действия Киреева Д.М. правильно квалифицированы по вмененной ему статье КоАП РФ. Совокупность установленных по делу доказательств послужила основанием для обоснованного вывода мирового судьи о наличии виновности Киреева Д.М в совершении правонарушения, отсутствии возможности освобождения его от административной ответственности, и определении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Заявитель жалобы не может быть отнесен к перечню тех лиц, в отношении которых не может применяться лишение специального права в виде управления транспортным средством в соответствии со ст. 3.8 КоАП КФ.
Довод заявителя об уважительности неявки в мировой суд даже при подтверждении такого факта не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи.
Иных доводов в обоснование поставленного требования об отмене обжалуемого постановления заявителем жалобы не приведено.
Мировым судьей при рассмотрении дела выполнены требования ст.26.1 КоАП РФ, установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его виновность в совершения административного правонарушения.
Поскольку вынесенное постановление не противоречит требованиям КоАП РФ, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Решил:
Жалобу Киреева Дмитрия Михайловича об отмене Постановления мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 22.06.2010 года оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: