РЕШЕНИЕ
24 августа 2010 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Никоноровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Ткаченко Сергея Арнольдовича, 11.05.1969 года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, проживающего по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Грекова, 21/41 Б, работающего водителем в ООО «ЮгАвтоТранс» на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ростова-на-Дону Стребковой И.М. от 06.07.2010 года о привлечении к административной ответственности Ткаченко Сергея Арнольдовича, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
В производство мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Ткаченко С.А. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 06.07.2010 года Ткаченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца.
Ткаченко С.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, просил суд отменить постановление мирового судьи.
В жалобе Ткаченко С.А. указал, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен с нарушениями закона, в связи с чем судом неправомерно принят во внимание протокол об административном правонарушении, соответственно судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе также указано, что Ткаченко С.А. выполняя маневр обгона, начал выполнять обгон при прерывистой разметке, но из-за большого потока машин закончить обгон до сплошной линии разметки не успел. В связи с чем, Ткаченко С.А. просил отменить постановление мирового судьи, и производство по делу в отношении него прекратить.
В судебном заседании Ткаченко С.А. пояснения, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и указал, что совершая обгон другого транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на участке дороги в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки, то есть в месте, где выезд на встречную полосу Правилами дорожного движения не запрещен, а возвратился на свою полосу дороги уже на участке дороги, где имелась сплошная линия дорожной разметки, поскольку ранее выполнить указанный маневр не имелось технической возможности, в связи с чем считал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП и просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.
По ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Существо правонарушения согласно постановлению состояло в следующем:
08.06.2010 года в 15.53 часов на 346 км автодороги «Дон» Ткаченко С.А., управляя транспортным средством «Форд-Мондео» госномер 99 ВС 99-77, совершая обгон транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию дорожной разметки, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3, п. 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ.
Совершение Ткаченко С.А. административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ 806508 от 08.06.2010 года (л.д.2), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.3), схемой нарушения ПДД (л.д.5), дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.6,7), видеосъемкой правонарушения, имеющейся в материалах дела.
Протокол об административном правонарушении 48 ВЕ 806508 от 08.06.2010 год полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению № 2 ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
В силу положений ПДД РФ дорожный знак, обозначенный 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.
В соответствии с п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.
Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ткаченко С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ткаченко С.А. о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен с нарушениями закона, поскольку свидетель, указанный в протоколе отсутствовал при составлении протокола, суд признает несостоятельными, поскольку при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении, Ткаченко С.А. предоставлялась возможность изложить свое мнение относительно обстоятельств совершенного правонарушения и составленного протокола. Однако, Ткаченко С.А. не указал в своих объяснениях о том, что свидетель, указанный в протоколе в действительности не присутствовал при его составлении, и не обжаловал в установленном законом порядке действия сотрудников ГИБДД.
Объяснения Ткаченко С.А. в судебном заседании, обосновывающие непризнание им своей вины в совершении указанного административного правонарушения, суд считает данными им с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение и оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства.
Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.
Доказательств обратному суду представлено также не было.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, суд находит, что в действиях Ткаченко С.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья правильно указал на отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность заявителя обстоятельств.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 08.06.2010 года.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 06.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП о лишении Ткаченко Сергея Арнольдовича права управления транспортным средством на четыре месяца – оставить без изменения, а жалобу Ткаченко Сергея Арнольдовича - без удовлетворения.
Судья Е.В.Никонорова