РЕШЕНИЕ
11 августа 2010 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Никоноровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Поцелуева Владимира Николаевича, 21.06.1960 года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, проживающего по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Украинская, 58, работающего водителем в ООО «Донавтосервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ростова-на-Дону Норец В.А. от 17.06.2010 года о привлечении к административной ответственности Поцелуева Владимира Николаевича, предусмотренной ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
В производство мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Поцелуева В.Н. по ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об АП.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 17.06.2010 года Поцелуев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на три месяца.
Поцелуев В.Н., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, просил суд отменить постановление мирового судьи.
В жалобе адвокат Поцелуева В.Н. – Абгарян С.А., действующий на основании ордера, указал, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В постановлении не указано за какое из предусмотренных в ч.1 ст. 12.10 Кодекса РФ об АП нарушений в отношении Поцелуева В.Н., назначено административное наказание: пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора, или за остановку или стоянку на железнодорожном переезде. Протокол об административном правонарушении от 13.05.2010 года приписывает Поцелуеву В.Н. выезд на железнодорожный переезд, за которым образовался затор других транспортных средств, произвел остановку на железнодорожных рельсах. В жалобе также указано, что мировой судья необоснованно применил понятие, не предусмотренное ст. 12.10 Кодекса РФ об АП, подменив понятие «остановка», понятием «вынужденная остановка», однако в суд не представлено доказательств того, что Поцелуев В.Н. выехал на переезд и прекратил движение управляемого им транспортного средства, то есть совершил остановку, согласно п. 1.2 ПДД РФ. В связи с чем, Поцелуев В.Н. незаконно привлечен к административной ответственности, и производство по делу в отношении него должно быть прекращено
В судебном заседании Поцелуев В.Н., его представитель по ордеру Абгарян С.А. пояснения, изложенные в жалобе, поддержали, просили отменить постановление мирового судьи.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.
Согласно ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об АП ответственность наступает при пересечении железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезде на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановке или стоянке на железнодорожном переезде.
Существо правонарушения согласно постановлению состояло в следующем:
13.05.2010 года в 10.37 на пересечении ул. Вятской, 77 и ул. Орской в г. Ростове-на-Дону Поцелуев В.Н., управляя автомобилем «КАМАЗ-5511» госномер Е 931 ЕУ 61, допустил остановку на железнодорожном переезде при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п.15.3 ПДД РФ.
Совершение Поцелуевым В.Н. административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 ОВ 906287 от 13.05.2010 года (л.д.1), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.2), фотофиксацией административного правонарушения (л.д.3,4), видеосъемкой правонарушения, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.34, 35, 36, 37).
Протокол об административном правонарушении 61 ОВ 906287 от 13.05.2010 года полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.
Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Поцелуева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об АП.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Поцелуева В.Н., что остановка на железнодорожном переезде была им совершена вынуждено, поскольку транспортное средство, двигавшееся рядом с его автомобилем резко выехало перед его автомобилем и создало ему препятствие, суд считает данными им с целью уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение и оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства, более того опровергаются материалами дела.
Кроме того, при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении, Поцелуеву В.Н. предоставлялась возможность изложить свое мнение относительно обстоятельств совершенного правонарушения и составленного протокола. Однако, Поцелуев В.Н. не указал в своих объяснениях о том, что он совершил вынужденную остановку виде созданного ему препятствия.
Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.
Доказательств обратному суду представлено также не было.
Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья правильно указал на отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность заявителя обстоятельств.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2010 года.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об АП о лишении Поцелуева Владимира Николаевича права управления транспортным средством на три месяца – оставить без изменения, а жалобу Поцелуева Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Судья