РЕШЕНИЕ
03 ноября 2010 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Никоноровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Российской Авторское общество» (РАО) Южный филиал (ЮФ РАО) на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ростова-на-Дону Норец В.А. от 11.10.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Постниковой Татьяны Геннадьевны по ст. 7.12 ч.1 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
В производство мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Постниковой Т.Г. по ч. 1 ст. 7.12 Кодекса РФ об АП.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 11.10.2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Постниковой Татьяны Геннадьевны по ст. 7.12 ч.1 Кодекса РФ об АП прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Представитель потерпевших - ООО «Российской Авторское общество» (РАО) Южный филиал (ЮФ РАО), не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, просил суд отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.
В жалобе ООО «Российской Авторское общество» (РАО) Южный филиал (ЮФ РАО) указано, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП. В связи с чем, ООО «Российской Авторское общество» (РАО) Южный филиал (ЮФ РАО) просит отменить постановление мирового судьи.
В судебном заседании представители ООО «Российской Авторское общество» (РАО) Южный филиал (ЮФ РАО) Байшев Ю.М. и Каминская А.И., действующие на основании доверенностей, пояснения, изложенные в жалобе, поддержали, просили отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.
Постникова Т.Г. и её представитель просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.
Согласно требованиям ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Выяснение этих обстоятельств, является обязанностью органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.
На основании ст. 26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении, составленному в отношении директора магазина «Залотой колос» Постниковой Т.Г. следует, что 30 июля 2010 года в период времени с 10.35 часов до 11.00 часов в помещении магазина-кафе-кондитерской «Золотой Колос», расположенного по адресу: г. Ростов на Дону, пер. Днепровский, 116 «Д», арендуемого ИП Абачараевой Н.Л., установлен факт воспроизведения радиоэфира, транслируемого «Русским радио 103.0 FM » (согласно выписки из эфирной сетки).
В судебном заседании с достоверностью установлено, что магазин-кафетерий «Золотой Колос» представляет собой объект со свободным доступом населения. Какая-либо плата непосредственно за вход не взимается. Потребители платят за предоставляемые услуги связанные с приобретением кондитерских изделий.
Согласно ч. 1 ст. 7.12 Кодекса РФ об АП ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.
С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в действиях граждан, должностных лиц, юридических лиц, незаконно использующих произведения или фонограммы (ввоз, вывоз, сдача в прокат), которые являются контрафактными либо на них указана ложная информация об их изготовителях, месте их производства, обладателях авторских и смежных прав, а равно иным образом нарушающие авторские и смежные права в целях извлечения доходов, а также незаконно использующих изобретения, полезные модели либо промышленные образцы до официального опубликования сведений о них, присваивающих авторство или принуждающих к соавторству.
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла.
Ответственность за названные выше действия наступает только в том случае, если нарушитель ставил своей целью извлечение прибыли.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к однозначному выводу об отсутствии в действиях Постниковой Т.Г. состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч.1, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Постниковой Т.Г. извлекалась прибыль при воспроизведении радио.
Кроме того, существование и использование радио предполагает его публичное прослушивание.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не представлены доказательства по делу в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, подтверждающие факт незаконного использования Постниковой Т.Г. экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода.
Оценив все обстоятельства дела, суд находит, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса РФ об АП ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих устранить сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу отсутствии в действиях Постниковой Т.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса РФ об АП, правильно применил нормы материального и процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2010 года.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 Кодекса РФ об АП в отношении Постниковой Татьяны Геннадьевны – оставить без изменения, а жалобу ООО «Российской Авторское общество» (РАО) Южный филиал (ЮФ РАО) - без удовлетворения.
Судья