РЕШЕНИЕ
16 ноября 2010 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Никоноровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Горлова Сергея Сергеевича2 сентября, 31.10.1985 года рождения, уроженца Ростовской области, проживающего по адресу г. Ростов-на-Дону, ул.Миронова, 5 кв.41, являющегося студентом Южно-Федерального Университета на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ростова-на-Дону Беспаловой Л.Г. от 14.10.2010 года о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
В производство мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Горлова С.С. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 14.10.2010 года Горлов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Горлов С.С., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, просил суд отменить постановление мирового судьи.
В жалобе Горлов С.С. указал, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В момент составления протокола об административном правонарушении 08.09.2010 года им были даны устные и краткие письменные объяснения инспектору РДПС г.Анапа и в судебном заседании он дал аналогичные пояснения о том, что 08.09.2010 года вечером он с женой вышел на ул. Революционной в г. Анапе, где около дома стояла его автомашина. Вечером они с женой решили послушать в машине музыку и одновременно настроить навигатор на г. Ростов-на-Дону, т.к. вечером собирались ехать домой. Когда они сидели в машине, к ним подошли сотрудники ГАИ и попросили переставить машину, т.к. она что-то загораживала. Он отказался, и сотрудники стали проверять документы и возможно, почувствовали запах, напоминающий запах алкоголя, так как накануне до обеда он выпил «медовухи». Его повези на освидетельствование, катали долгое время по городу, предлагая заплатить деньги. Денег у него не было, тогда сотрудники ГАИ сказали, что если обнаружат алкоголь, то на 4 суток его арестуют, а ему надо было на утро возвращаться домой, поэтому лучше отказаться от освидетельствования. Поэтому он согласился отказаться от освидетельствования, действовал он не умышленно. В протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе от управления транспортным средством не указано никаких оснований, по которым инспектор ДПС пришел к выводу о нахождении Горлова С.С. в состоянии опьянения.
В судебном заседании Горлов С.С. пояснения, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи от 14.10.2010 г. отменить, производство по делу прекратить.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.
В судебном заседании установлено, что 08.09.2010 г. Горлов С.С. в 23-34 на проспекте Революции в г. Анапе, управляя автомобилем Шевроле-авео, М 785 ЕО 161 находился с явными признаками алкогольного опьянения, нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ, на законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование, отказался.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 14.10.2010 года Горлов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.
Согласно ст.2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.
В силу ч.1 ст.2.2 КРФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Глава 12 КРФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.
Вина Горлова С.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена полно и объективно материалами дела: протоколом об административном правонарушении 23 ЖА 085057 от 08.09.2010 года; протоколом 23 МО 099163 от 08.09.2010 года о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления Горлова С.С. на медицинское освидетельствование является: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, при этом, Горлов С.С. собственноручно расписался, что пройти медицинское освидетельствование не согласен; объяснениями водителя Горлова С.С. на момент возбуждения производства об административном правонарушении следующего содержания: «я отказался от освидетельствования, так как злоупотребил лишь 300 грамм медовухи; протоколом 23 ВА 037013 от 08.09.2010 года об отстранении от управления транспортным средством, имеющее доказательственное значение по делу в силу ст. 26.2 ч.2 КРФ об АП.
В судебном заседании Горлов С.С. факт отказа от медицинского освидетельствования по требованию сотрудника милиции не отрицал, полагает, что причина его отказа от прохождения медицинского освидетельствования является уважительной – его подставили сотрудники ГАИ, сказав, что если обнаружат алкоголь, то его арестуют на 4 суток, поэтому лучше отказаться от освидетельствования, сам не поехал на освидетельствование, так как в чужом городе не знал куда ехать, а на следующий день ему нужно было ехать домой. Однако данный довод не имеет отношения к квалификации его действий как лица, привлекаемого к административной ответственности.
Закон не связывает наступление административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ с наличием либо отсутствием алкогольного опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае невыполнение от законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав оконченного административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении 23 ЖА 085057 от 08.09.2010 года, полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.
Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Горлова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.
Доводы заявителя о том, что его подставили сотрудники ГАИ, и то, что он не двигался, а просто сидел в машине, суд считает данными им с целью уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение и оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства, более того опровергаются материалами дела. Поскольку на момент составления протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование заявитель не указывал об этих обстоятельствах, напротив указав, что он управлял машиной в г.Анапа по ул.Революционной и был остановлен сотрудниками ГАИ.
Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.
Доказательств обратному суду представлено также не было.
Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья правильно указал на отсутствие отягчающих ответственность заявителя обстоятельств, и наличие смягчающего – привлечение к административной ответственности впервые.
Суд считает наказание, назначенное мировым судьей в отношении Горлова С.С. справедливым с учетом требований закона, последствий, характера и степени опасности совершенного правонарушения
В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2010 года.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП о лишении Горлова Сергея Сергеевича права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу Горлова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Судья