РЕШЕНИЕ
13 октября 2010 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Никоноровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Шаповалова Виталия Витальевича, 24.06.1982 г.р., уроженца г. Ростова-на-Дону, работающего в ИП « Шаповалов», зарегистрированного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Миронова, 14 А кв. 69, работающего ИП «Шаповалов», на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ростова-на-Дону Беспаловой Л.Г. от 24.08.2010 года о привлечении Шаповалова Виталия Витальевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
В производство мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Шаповалова В.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 24.08.2010 года Шаповалов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.
Шаповалов В.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
В жалобе Шаповалов В.В. указал, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку все судебные извещения направлялись по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а именно: г.Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 1/5 кв. 134, где он не зарегистрирован и не проживает. В связи с чем, считал, что в материалах дела отсутствует подтверждение его надлежащего извещения, просил отменить постановление мирового судьи, и производство по делу в отношении него прекратить.
В судебном заседании Шаповалов В.В. и его представитель Пенс Э.А., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили отменить постановление мирового судьи.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.
Существо правонарушения согласно постановлению состояло в следующем.
13.06.2010 года в 7 час. 15 мин. Шаповалов В.В. управлял автомашиной ВАЗ 2107, транзит 61 СУ 2681 на ул. Миронова, 6 в гор. Ростове-на-Дону, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В связи с указанными обстоятельствами инспектором ДПС ПДПС ГАИ УВД г.Ростова-на-Дону Смирновым В.С. по данному факту 13.06.2010 г. составлен протокол об административном правонарушении №61 ОГ 331477 и направлен в суд для привлечения Шаповалова В.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП.
Вина лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: протоколом об административном правонарушении №61 ОГ 331477 от 13.06.2010 года (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), рапортом лейтенанта милиции Смирнова B.C. по которому он указал, что 13.06.2010 г. он вместе с Герасимовым Д.А. прибыл на ул. Миронова, 6 в г. Ростове-на-Дону для оформления материала на водителя, совершившего ДТП, у водителя отсутствовали документы, удостоверение личности и поэтому, его доставили в ОМ-6 для установления личности, что было необходимо для составления на него административного материала. После выяснения личности гражданина Шаповалова В.В., он отказался продувать прибор, проходить медицинское освидетельствование, отказался подписывать протокол и давать объяснения в присутствии двух понятых (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), согласно которого Шаповалов В.В. отказался проводить исследование с применением технического средства на алкотестере, отказался от освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), Шаповалов В.В. отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, рапортом инспектора ПДПС Титова А.А. (л.д.8), согласно которому 13.06.2010 г. во время несения службы совместно с Чубенко Н.И. в 8-00 они прибыли для оформления материала по ДТП по ул. Миронова, 6, где столкнулись а/м ВАЗ 2107, без г/н по а/и « Рено Логан» 0173 КМ /161. Со слов очевидцев автомобилем ВАЗ 2107 управлял гражданин Шаповалов В.В., который при себе не имел документов, удостоверяющих личность и находился с явными признаками алкогольного опьянения. Шаповалов В.В. был передан группе ЮЗ ПДПС для установления личности, показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей в судебном заседании: Герасимова Д.А., Куриленко О.В., Миронова Г.Г.Титова А.А., Смирнова B.C., Лукьяненко А.И., которые подтвердили факт нахождения Шпаповалова В.В. в состоянии опьянения утром 13.06.2010 года и отказ от похождения медицинского освидетельствования.
Протокол об административном правонарушении №61 ОГ 331477 от 13.06.2010 года полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В данном случае имело место законное требование работника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, основанием послужили указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование причины – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.
В соответствии с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления этого лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия которого вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
Суд считает, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Шаповалова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.
Доводы жалобы Шаповалова В.В. о нарушении норм процессуального права, суд признает несостоятельными. Тот факт, что Шаповалов В.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации не повлек вынесение судом первой инстанции незаконного решения, поскольку мировым судьей исследовались все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. При этом, из материалов дела, следует, что Шаповалов В.В. явился в судебное заседание 09.08.2010 года, заявил ходатайство об отложении дела, в связи с допросом свидетелей, которое мировым судьей удовлетворено, в связи с чем вынесено мотивированное определение, в котором указана дата следующего судебного заседания.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Шаповалов В.В. знал о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него.
Кроме того, судом второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Шаповалову В.В. предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие его невиновность в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП.
Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.
Доказательств обратному суду представлено также не было.
Действия Шаповалова В.В. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП, поскольку в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья правильно указал на отсутствие отягчающих ответственность заявителя обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, назначив наказание в нижнем пределе санкции ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 24.08.2010 года.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 24.08.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП о лишении Шаповалова Виталия Витальевича права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу Шаповалова Виталия Витальевича - без удовлетворения.
Судья Е.В.Никонорова