РЕШЕНИЕ
13 сентября 2010 года г. Ростов-на-Дону
Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Никонорова Е.В., рассмотрев жалобу Куприка Валерия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ростова-на-Дону, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 16.08.2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ростова-на-Дону, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 16.08.2010 года Куприк В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
С вынесенным мировым судьей в отношении него постановлением Куприк В.Н. не согласился, в связи с чем им подана жалоба.
В своей жалобе Куприк В.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указал, что мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Куприка В.Н. и его защитника, хотя он находился перед входом в здание суда, а защитник встречал вызванных по телефону свидетелей по данному делу. Таким образом, Куприк В.Н. был лишен возможности привести доказательства, опровергающие материалы административного правонарушения.
В назначенное время Куприк В.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. В адрес суда возвратилось направленное заказное письмо с судебной повесткой с отметкой почтальона о том, что адресат по адресу: Ростовская область, п.Тимирязево, ул.Молодежная, 3 кв.2 не проживает. В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. В связи с этим жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена в порядке ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч.3 ст. 25.1 КРФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского района г. Ростова-на-Дону, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Ростова-на-Дону 16.08.2010 года рассмотрено в отсутствии Куприка В.Н. в соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФ об АП, то есть в нарушение ч.3 ст. 25.1 КРФ об АП.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей указанный порядок был нарушен, поскольку судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право Куприка В.Н. на судебную защиту.
При этом мировой судья не учел, что в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 27.15 КоАП РФ).
В силу ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах, суд считает, что при вынесении постановления о привлечении Куприка В.Н. к административной ответственности, мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КРФ об АП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а поэтому постановление от 16.08.2010 года подлежит отмене, а дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ростова-на-Дону, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 16.08.2010 года – отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Куприка Валерия Николаевича о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Первомайского района г.Ростова-на-Дону.
Судья