Дело №12-197\2010
Р Е Ш Е Н И Е
24 ноября 2010 года
Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Филонов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении Кришталюка Алексея Евгеньевича по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ростова н/Д от 23.09.2010 года,
УСТАНОВИЛ :
В отношении Кришталюка А.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ростова н/Д от 23.09.2010 года Кришталюк А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
В своей жалобе Кришталюк А.Е. поставлено требование об отмене постановления как незаконного с прекращением производства по делу, поскольку обстоятельствам дела не дана должная правовая оценка, состав правонарушения отсутствует. Считает, что инспектор ГИБДД не имел законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, доказательства по делу получены с нарушением закона. Мировым судьей неверно истолкованы нормы материального и процессуального права, что делает постановление незаконным.
Кришталюк А.Е. и его представитель по доверенности Манукян Р.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается их подписями в справочном листе дела, а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст.25.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Принимая постановление, мировой судья исходил из того, что материалами дела подтвержден факт невыполнения водителем Кришталюк А.Е. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, оценивая доказательства в совокупности, пришёл к выводу о наличии в действиях Кришталюка А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доводы представителей Кришталюк А.Е. – Манукян Р.М. (доверенность) и Сорокина В.Г. (доверенность) об отсутствии оснований для привлечения водителя к ответственности во внимание не приняты как необоснованные.
Постановление мирового судьи вынесено на законных основаниях.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Глава 12 КоАП РФ направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников. Статьей 12.26 КоАП РФ предусмотрена повышенная ответственность специального субъекта – водителя транспортного средства за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По делу установлено, что Кришталюк А.Е. 27 июля 2010 года в 02 час. 30 минут управлял автомобилем Хендей Акцент, регистрационный номер В 061 MX 161. Был остановлен на ул. Орской у дома № 33 в г. Ростове на Дону с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения водителем Кришталюк А.Е. вменяемого ему административного правонарушения установлен, объективно подтверждается материалами дела, а именно :
- протоколом об административном правонарушении 61 ОГ 349446 от 27.07.2010г (л.д.1),
- актом № 61 Ам 191044 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектора ДПС ОГИБДД по г.Ростову н/Д (л.д.4), из которого следует, что заявитель отказался от освидетельствования путем использования технического средства измерения «Алкотестер», при этом основанием к прохождению освидетельствования явились нарушение речи, запах алкаголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица у Кришталюка А.Е. (л.д.3),
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 61 АМ 191044 от 27.07.2010г, где зафиксирован отказ Кришталюка А.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии понятых, при этом соответствующим основанием к прохождению освидетельствования явились нарушение речи, запах алкаголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица у Кришталюка А.Е. (л.д.4),
- протоколом 61 АМ 191044 об отстранении от управления транспортным средством от 27.07.2010г, из которого следует, что Кришталюк А.Е. управлял автомашиной с явными признаками опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожного покрова, дрожание пальце рук, нарушение речи (л.д.2).
При этом, при выполнении должностным лицом ПДПС УВД по г.Ростову н/Д процессуальных действий в отношении Кришталюк А.Е. с составлением указанных выше процессуальных протоколов (трех протоколов и акта), последний в каждом случае отказался от подписи в этих документах.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют сомнения в достоверности описанных в материалах дела обстоятельствах происшедшего с участием водителя Кришталюк А.Е. события.
Следует отметить, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Кришталюк А.Е. не выразил своего правового отношения к составленным в отношении него процессуальным документам.
Доводы заявителя о том, что сотрудник ПДПС УВД по г.Ростову н/Д не имел законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, не предложил на месте и не провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку полностью опровергаются вышеуказанными материалами дела.
Документально зафиксированное состояние водителя Кришталюк А.Е., при котором у него имелись: резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожного покрова, дрожание пальцев рук, нарушение речи, однозначно свидетельствует о законности требований должностного лица ПДПС УВД по г.Ростову н/Д о прохождении водителем освидетельствования в установленном порядке.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Вывод мирового судьи о наличии условий применения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, основан на фактических обстоятельствах дела.
Невыполнение водителем Кришталюк А.Е. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.
Ссылка представителя заявителя на справку-результат анализа крови Кришталюка А.Е. необоснованна, поскольку этот документ не имеет отношения к правовой квалификации действий водителя по вменяемому ему правонарушению по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, является юридически допустимым доказательством, в нём зафиксирован факт отказа водителя Кришталюк А.Е. от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод заявителя о том, что понятые подписали незаполненные бланки протоколов, даже при установленности данного факта на стадии рассмотрения дела, может быть отнесен к нарушению, имеющего исключительно процессуальный характер, и не является безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи.
Указание заявителя на допущенное нарушение при отстранении водителя от управления транспортным средством, считающего неподтвержденным факт отстранения подлежит отклонению. Данный факт подтверждается соответствующим протоколом 61 АМ 191044 от 27.07.2010г, от подписи которого заявитель также отказался. Каких-либо допустимых доказательств (ст. 26.2 КоАП РФ), опровергающих отстранение заявителя от управления транспортным средством, представителем заявителя в судебном заседании не представлено.
Собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, противоправные действия Кришталюка А.Е. правильно квалифицированы по вмененной ему статье КоАП РФ. Совокупность установленных по делу доказательств послужила основанием для обоснованного вывода мирового судьи о наличии виновности Кришталюка А.Е. в совершении правонарушения, отсутствии возможности освобождения его от административной ответственности, и определении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Заявитель жалобы не может быть отнесен к перечню тех лиц, в отношении которых не может применяться лишение специального права в виде управления транспортным средством в соответствии со ст. 3.8 КоАП КФ.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ, установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его виновность в совершения административного правонарушения.
Административное наказание Кришталюку А.Е. назначено в рамках санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, которое соответствует фактическим обстоятельствам дела, учитывает характер и степень опасности совершенного правонарушения, отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, совершение правонарушение впервые.
Поскольку вынесенное постановление не противоречит требованиям КоАП РФ, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Кришталюка Алексея Евгеньевича об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 23.09.2010 года оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток.
Судья: