Дело №12-183\2010
Р Е Ш Е Н И Е
23 ноября 2010 года
Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Филонов В.Н., рассмотрев жалобу Маликова Германа Игорьевича на постановление таможенного инспектора т/п Аэропорт Ростов-на-Дону Ростовской таможни от 16.09.2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ст. 16.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением таможенного инспектора ОСТП т\п Аэропорт г.Ростов-на-Дону Ростовской таможни от 16.09.2010 года Маликов Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
В жалобе Маликовым Г.И. поставлено требование об отмене постановления от 16.09.2010 года как незаконного, поскольку обстоятельствам дела не дана должная правовая оценка. Указывает, что не знал о том, что своими действиями нарушил таможенное законодательство.
Маликов Г.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, а поэтому судья считает возможным рассмотреть дело по правилам ст.25.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы заявителя жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Статьей 26.1 КРФ об АП установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения,...иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Глава 16 КоАП РФ направлена на охрану общественных отношений в сфере таможенного дела, обеспечение соблюдения таможенных правил. Статья 16.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за перемещение через границы зоны таможенного контроля или в ее пределах, в том числе граждан, без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.
Установлено, что 16.09.2010 года в 2 час. 50 мин. при оформлении международного авиарейса №293 «Стамбул-Ростов н/Д» Маликов Г.И., не прилетевший указанным авиарейсом, без разрешения таможенного органа на перемещение через границу зоны таможенного контроля, пересёк обозначенную в соответствии с приказом ГТК России от 23.12.2003 года №1520 «Об утверждении Положения о порядке создания и обозначения зон таможенного контроля», знаками установленного образца на английском и русском языках, установленными перед входом, границу.
Указанная граница создана в соответствии с приказом Ростовской таможни от 11.12.2006 года №1058 для целей таможенного контроля в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров, перемещаемых физическими лицами, постоянной зоны таможенного контроля в зале вылета аэропорта г.Ростова-на-Дону.
Судья находит постановление от 16.09.2010 года государственного таможенного инспектора ОСТП т/п Аэропорт Ростов-на-Дону вынесенным на законных основаниях.
В соответствии со ст. 16.5 КоАП РФ перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границы зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.
С учетом того, что Маликов Г.И., допустивший нарушение таможенных правил, не оспаривал событие административного правонарушения, что подтверждается учиненной им лично подписью в обжалуемом постановлении, то в отношении него было вынесено постановление по делу без составления протокола об административном правонарушении.
Довод заявителя о том, что он не знал о том, что своими действиями нарушил таможенные правила, не может быть принят во внимание.
Факт самовольного (без разрешения таможенного органа) пересечения Маликовым Г.И. границы зоны таможенного контроля, обозначенной знаками на английском и русском языках, установлен материалами дела, и в ходе рассмотрения дела не отрицался самим заявителем.
Указанные обстоятельства образуют объективную сторону совершенного Маликовым Г.И. административного правонарушения по ст.16.5 КоАП РФ.
Доказательств правомерности своих действий при обстоятельствах, указанных в протоколе, Маликовым Г.И. в жалобе не приведено.
Собранным по делу доказательствам государственным таможенным инспектором ОСТП т/п Аэропорт г.Ростова н/Д Ростовской таможни дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.26.11 КоАП РФ, противоправные действия Маликова Г.И. правильно квалифицированы по вмененной ему статье КоАП РФ. Совокупность установленных по делу доказательств послужила основанием для обоснованного вывода о наличии виновности Маликова Г.И. в совершении правонарушения, отсутствии возможности освобождения его от административной ответственности, и определении наказания в виде административного штрафа.
Иных доводов в обоснование поставленного требования об отмене оспариваемого постановления заявителем жалобы не приведено.
При рассмотрении дела выполнены требования ст.26.1 КоАП РФ, установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его виновность в совершения административного правонарушения.
Поскольку вынесенное постановление не противоречит требованиям КоАП РФ, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Маликова Германа Игорьевича на постановление таможенного инспектора т/п Аэропорт Ростов-на-Дону Ростовской таможни от 16.09.2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ст. 16.5 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление государственного таможенного инспектора - без изменения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток.
Судья :