Дело №12-221\2010
РЕШЕНИЕ
27 декабря 2010 года
Судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону Сухомлинова В.Н., рассмотрев жалобу Устинова Константина Константиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 9.11.2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 9.11.2010 года Устинов К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
С вынесенным мировым судьей постановлением Устинов К.К. не согласился, в связи, с чем подал жалобу.
В своей жалобе Устинов К.К. просит постановление мирового судьи отменить. Мотивирует тем, что находился в болезненном состоянии и употреблял некоторые лекарственные средства, которые возможно содержали спиртосодержащие вещества. Считает, что в его действиях отсутствует вина, выраженная в форме умысла, либо по неосторожности. В соответствии с п.п.1,2 ст.24.5 КРФ об АП производство по делу подлежит прекращению, в том числе при наличии отсутствии состава административного правонарушения. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 9.11.2010 года, а производство по делу прекратить.
В судебное заседание Устинов К.К. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Судья находит постановление от 9.11.2010 года вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 Первомайского района г. Ростова-на-Дону законным, а жалобу Устинова К.К. не обоснованной.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.
Согласно ст.2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.
В силу ч.1 ст.2.2 КРФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Глава 12 КРФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.
Судьей установлено, что 9 сентября 2010 года в 21 час 40
минут, управляя автомобилем «Мазда» государственный
регистрационный знак С 061 АТ, на ул.339 Стрелковой дивизии, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства – протокол об отстранении от управления транспортным средством от 9.09.2010 с подписью правонарушителя и понятых; акт освидетельствования Устинова К.К. на состояние алкогольного опьянения от 9.09.2010 года, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, у суда отсутствуют сомнения о достоверности описанных событий.
Вина Устинова К.К. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена полно и объективно материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении № 61 ОГ 350801 от 9.09.2010 года, из которого следует, что Устинов К.К., 9.09.2010 года в 21 час 40 минут, управляя автомобилем «Мазда» государственный регистрационный знак С 061 АТ, проезжая по ул.339 Стрелковая дивизия, находился в состоянии алкогольного опьянения. Протокол подписан правонарушителем и понятыми;
- объяснениями Устинова К.К., содержащимися в протоколе об административном правонарушении от 09.09.2010 года, согласного он пояснил: «выпил вчера пиво»;
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 9.09.2010 года с подписью правонарушителя и понятых;
-актом освидетельствования Устинова К.К. на состояние алкогольного опьянения от 09.09.2010 года, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, который подписан Устиновым К.К. с пометкой «согласен»;
В соответствии с п. 7 Постановлением пленума Верховного Суда РФ от
24 октября 2006 года, №18 /в ред. от 11.11.2008 года, №23/- по делу об
административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ,
надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения
водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы заявителя о том, что он был в болезненном состоянии и употреблял спиртосодержащие лекарства, судья не может принять во внимание, поскольку, опровергается актом медицинского исследования.
При таких обстоятельствах, судья находит доказанным факт совершения Устиновым К.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП.
Протокол об административном правонарушении 61 ОГ №350801 от 9.09.2010 года в отношении Устинова К.К. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции.
Указанный протокол оценен мировым судьей в совокупности с другими доказательствами и является юридически допустимым.
В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность заявителя, мировым судьей учтено совершение правонарушения впервые.
Каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность Устинова К.К., не имеется.
Таким образом, судья считает, что при вынесении постановления о привлечении Устинова К.К. к административной ответственности, судом в полной мере исследованы доказательства по делу, им дана надлежащая оценка.
Судья считает наказание, назначенное мировым судьей в отношении Устинова К.К. справедливым с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, отвечающим требованиям ст. 4.1 ч. 2 КРФ об АП.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 9.11.2010 года – оставить без изменения, а жалобу Устинова Константина Константиновича – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья