Дело №12-209\2010
РЕШЕНИЕ
22 декабря 2010 года г. Ростов-на-Дону
Судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону Сухомлинова Е.В.,
рассмотрев жалобу Тимошина Олега Анатольевича, 18.06.1975 года рождения, уроженца Ростовской области, проживающего по адресу: г. Ростов н/Д, ул. Абаканская, 22, кв.71, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 1.10.2010 года Тимошин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
С вынесенным мировым судьей в отношении него постановлением Тимошин О.А. не согласился, в связи с чем, им была подана жалоба. В своей жалобе Тимошин О.А. просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствии, чем нарушено его законные интересы и права необходимые для реализации конституционного права на судебную защиту лица предоставленные действующим законодательством РФ. Также постановление от 01.10.2010 г. считает необоснованным и незаконным, так как мировым судьей при вынесении постановления нарушены положения ст. 26.2, 26.11 КРФ об АП, не учтен и не исследован ряд существенных доказательств, влияющих на рассмотрение дела об административном правонарушении. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении 11.10.2010 года после вынесения постановления, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, им обнаружено, что в схеме нарушения ПДД РФ не соответствует схеме подписанной им 27.07.2010 г. В представленной в материалы дела об административном правонарушении схеме нарушения ПДД РФ имеются не оговоренные исправления, а именно внесены изменения в линию разметки. В связи с чем, считает, схему нарушения ПДД РФ от 27.07.2010 г не допустимым доказательством. Также указывает на то, что его отсутствие в судебном заседании лишило возможности заявить ходатайство об истребовании из ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в г. Сочи материалов видеофиксации участка автодороги Джубга-Сочи на 145-ом километре, в обоснование имеющихся у него возражений по поводу наличия его вины и совершения административного правонарушения, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КРФ об АП. В качестве свидетеля в протоколе указан Дьяченко Роман Олегович, который является сотрудником ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в г. Сочи, и в момент составления протокола об административном правонарушении находился при исполнении обязанностей, в форме сотрудника ДПС ГИБДД. При этом Дьяченко Р.О., как сотрудником ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в г. Сочи была составлена схема нарушений ПДД. Мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского района г. Ростова-на-Дону при вынесении постановления дела об административном правонарушении допущено нарушение норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного судебного постановления.
В назначенное время Тимошин О.А. судебное заседание явился, доводы жалобы и требования поддержал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.
Глава 12 КРФ об АП РФ направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.
Часть 4 ст. 12.15 КРФ об АП предусматривает повышенную ответственность водителей транспортных средств за невыполнение раздела 9 «Расположение транспортных средств на проезжей части» ПДД.
Согласно ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 01.10.20190 года Тимошин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Судья находит вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 01.10..2010 года законным, а жалобу Тимошина О.А. - необоснованной.
Как следует из материалов дела, 27.07.2010 года в 15-15 час. на 145-ом километре 300 метров автодороги Джубга-Сочи, Тимошин О.А. управляя автомашиной «Фольксваген Пассат» Х239АЕ 161, на участке дороги с одной полосой движения в каждом направлении и сплошной разметкой совершил обгон в зоне ограниченной видимости с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
По данному факту 27.07.2010 года был составлен протокол 23 ЖА 470886 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вина Тимошина О.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена полно и объективно материалами дела:
-протоколом 23 ЖА 470886 от 27.07.2010 года, составленным в присутствии свидетеля с объяснением Тимошина O.A.: «совершил маневр обгона на прерывистой, завершил обгон левым передним колесом на окончании разметки» (л.д. 2),
-рапортом инспектора ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю Лиходед В.Г. о том, что Тимошин О.А. совершил обгон транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия линии 1.1. (сплошная) дорожной разметки (л.д.3).
Довод заявителя Тимошина О.А. о том, что он не был извещен о слушании дела и не участвовал в судебном заседании, не может быть принят во внимание, поскольку согласно материалов дела, судебные повестки возвратились с отметкой об истечении срока хранения.
Также суд не может принять во внимание довод заявителя Тимошина О.А. о том, что схема нарушения ПДД не соответствует подписанной им, поскольку опровергается подписанной им лично в ознакомлении со схемой.
Как следует из материалов дела, мировым судьей дана надлежащая оценка всех доказательств.
В соответствии с положениями п.2 ст. 25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Довод заявителя о том, что схема нарушения ПДД не соответствует подписанной им, не может быть принята судом, т.к. из данной схемы видно, что Тимошин О.А. ознакомлен со схемой и им лично сделана подпись, при этом замечаний от него не поступало.
Таким образом, из материалов дела следует, что действия Тимошина О.А. верно квалифицировано мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.
Протокол 23 ЖА 470886 от 27.07.2010 года об административном правонарушении в отношении Тимошина О.А. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП, надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции. Протокол оценен мировым судьей в совокупности с другими доказательствами и является юридически допустимым.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 01.10.2010 года соответствует требованиям ст. 4.5 КоАП РФ.
При этом, заявитель жалобы не может быть отнесен к перечню тех лиц, в отношении которых не может применяться лишение специального права в виде управления транспортным средством в соответствии со ст. 3.8 КоАП КФ.
Судья считает наказание, назначенное в отношении Тимошина О.А. справедливым с учетом требований закона, последствий, характера и степени опасности совершенного правонарушения.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 01.10.2010 оставить - без изменения, а жалобу Тимошина Олега Анатольевича - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: