Дело №12-31/11
Р Е Ш Е Н И Е
9 февраля 2011г
Судья Первомайского районного суда г. Ростова н/Д Филонов В.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО «Вега-93» по ст.14.1 ч.2 КоАП РФ по жалобе Стародубцева О.О. на постановление мирового судьи от 31.12.2010г,
Установил:
В отношении ООО «Вега-93» должностным лицом ОБПСПР и ИАЗ УВД по г.Ростову н/Д Стародубцевым О.О. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.1 ч.2 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Ростова н/Д от 31.12.2010г производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Вега-93» прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.2 КоАП РФ.
В жалобе заявителем, должностным лицом ОБПСПР и ИАЗ УВД по г.Ростову н/Д Стародубцевым О.О., поставлено требование об отмене постановления как незаконного, поскольку обстоятельствам дела не дано должной правовой оценки. Считает, что получение ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Вега-93» Л. А.Н. в офисе денежных средств в сумме 30000 рублей за изготовление проекта двухэтажного здания без допуска СРО к строительным работам, свидетельствует о наличии в действиях данной организации состава правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.2 КоАП РФ. Приказом Минрегиона РФ от 30.10.2009г № 624 к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отнесены и работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком). Не были учтены и объяснения генерального директора ООО «Вега-93» Л. А.Н. о том, что организация занимается строительными и проектировочными работами, примерно 15 дней назад к нему в фирму обратился гражданин по вопросу изготовления проекта двухэтажного здания под размещение оборудования для изготовления кондитерских изделий. Он посчитал стоимость данных работ, которая составила 64.000 руб.
Заявитель Стародубцев О.О. в судебное заседание явился, просил жалобу удовлетворить.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 14.1 ч.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Принимая постановление, мировой судья исходил из того, что состав вменяемого правонарушения в действиях ООО «Вега-93» отсутствует, а для разработки проектно-сметной документации двухэтажного коттеджа по адресу: <адрес> в соответствии с п.4 ч.1 ст. 48, п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, допуска к СРО не требуется.
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Ростова н/Д от 31.12.2010г вынесено на законных основаниях.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материала дела, основанием для составления ОБПСПР и ИАЗ УВД по г.Ростову н/Д протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Вега-93» по ст. 14.1 ч.2 КоАП РФ, явились следующие обстоятельства, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ООО «Вега-93», генеральный директор принял денежные средства в сумме 30000 рублей за изготовление проекта двухэтажного здания без допуска СРО к строительным работам.
Между тем, при исследовании мировым судьей имеющихся в деле доказательств, условий применения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч.2 КоАП РФ, установлено не было.
Вывод мирового судьи о том, что для разработки проектно-сметной документации двухэтажного коттеджа по адресу: Ростовская область, с/т «Аксайское», ул. Яблоневая, 45, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 48, п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, допуска к СРО не требуется, является обоснованным. Так, строительство указанного выше объекта на территории садоводческого товарищества с учетом разрешенного использования земельного участка в данном случае не требует получения разрешения на строительство в силу Приказа Минрегиона РФ от 30.10.2009г № 624, изданного в развитие вышеприведенных положений норм Градостроительного кодекса РФ, применительно к объектам индивидуального жилищного строительства с количеством этажей не более трех.
Заключение контракта №1 от 25.10.2010г между Пономаренко С.А. (заказчик) и ООО «Вега-93» (подрядчик) в лице генерального директора ООО «Вега-93» Логашова А.Н. на разработку проектно-сметной документации двухэтажного коттеджа по адресу: Ростовская область, с/т «Аксайское», ул. Яблоневая, 45, на основании технического заключения, на возмездной основе (с принятием последним денежных средств в размере 30.000 руб.), отнести к противоправным действиям с точки зрения ст. 14.1 ч.2 КоАП РФ, нельзя.
Само по себе вступление в договорные отношения ООО «Вега-93» без выполнения по смыслу Приказа Минрегиона РФ от 30.10.2009г № 624 (на который ссылается заявитель жалобы) непосредственно работ по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком) не расценить как нарушение требований закона. Допустимых доказательств (ст. 26.2 КоАП РФ) осуществления подрядчиком таковых работ при составлении протокола об административном правонарушении выявлено не было и в материалах дела не содержится. Отсутствует даже техническое заключение, на основании которого должна быть разработана проектно-сметная документация двухэтажного коттеджа.
В этой связи довод заявителя жалобы о принятии руководителем организации денежных средств, произведенных в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.
Указание заявителя о том, что не были учтены объяснения генерального директора ООО «Вега-93» Логашова А.Н. относительно того, что организация занимается строительными и проектировочными работами, и к нему в фирму обратился гражданин по вопросу изготовления проекта двухэтажного здания под размещение оборудования для изготовления кондитерских изделий стоимостью 64.000 руб., не может быть принято во внимание. Указанные объяснения являются лишь одними из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении дела, которые в случае признания их доказательством (кроме этих объяснений сведений о таком целевом назначении объекта нет) подлежат оценке в порядке ст.ст. 26.3, 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими имеющимися в деле, в т.ч. письменными, и только они одни не могут иметь определяющего правового значения.
Изложенные выше обстоятельства являются основанием для отказа заявителю в удовлетворении жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Решил:
Жалобу должностного лица ОБПСПР и ИАЗ УВД по г.Ростову н/Д Стародубцева О.О. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 31.12.2010г оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.
Судья: