12-29\2011
РЕШЕНИЕ
28 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону
Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Сухомлинова Е.В.,
рассмотрев жалобу Росприроднадзора по ЮФО на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 28.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КРФ об АП в отношении Паршукова А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 28.12.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Паршукова А.А. по ч.1 ст.19.5 КРФ об АП – производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С указанным постановлением Росприроднадзор по ЮФО не согласился, в связи с чем в установленном законом порядке его обжаловал.
В своей жалобе просил указанное постановление отменить, возвратить административное дело на новое рассмотрение.
Указывает в обоснование своей жалобы на то, что при вынесении данного постановления мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело. В постановлении мирового судьи факт неисполнения ООО «Ростовский литейный завод» предписания №1-12-3852/10 от 11.06.2010 г. признан доказанным.
Однако мировым судьей в нарушение процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении протокола от 20.12.2010г. №06-13/743/2010, составленного за совершение генеральным директором ООО «Ростовский литейный завод» Паршуковым А.А. административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не рассматривались ни виновные действия (бездействие) Паршукова А.А., ни исполнение либо неисполнение им своих служебных обязанностей, в связи с не устранением нарушения, указанного в предписании №1-12-3852/10 от 11.06.2010 г., также не рассматривались действия Паршукова А.А., направленные на исполнение этого предписания.
Кроме того, мировым судьей были рассмотрены действия (бездействие), совершенно иного лица, в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся, а именно, главного инженера ООО «Ростовский литейный завод» Дмитриева В.Н. И на основании этого незаконного рассмотрения действий (бездействия) лица, в отношении которого протокол об административного правонарушения не составлялся, мировым судьей сделан вывод о том, что вина Паршукова А.А. является неустановленной и недоказанной.
Вместе с тем, в материалах дела имеются исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие субъекта, субъективной стороны, объекта, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Костромин В.И. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение.
Паршуков А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поэтому дело рассмотрено в порядке ст.25.1 КРФ об АП.
Представитель Паршукова А.А. по доверенности Токарев Р.Ф. в судебное заседание явился, просил суд постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Росприронадзора по ЮФО без удовлетворения. Пояснив суду о том, что протокол об административном правонарушении от 20.12.2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КРФ об АП подлежит составлению в отношении должностного лица, виновного в неисполнении предписания контролирующего органа – главного инженера Дмитриева В.Н.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.
Статьей 26.1 КРФ об АП установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, … обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении от 20.12.2010 года, следует, что Паршуков А.А., является генеральным директором ООО «Ростовский литейный завод», расположенного по <адрес>. ООО «Ростовский литейный завод» нарушено предписание № 1-12-3852/10 от 11 июня 2010 года об устранении нарушений в области охраны атмосферного воздуха, в срок 01 декабря 2010 года.
Мировым судьей судебного участка №7 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 28.12.2010 года вынесено постановление, которым производство по делу в отношении Паршукова А.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Между тем, при вынесении постановления мировым судьей не были приняты во внимание следующие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что согласно п.9.1 и 9.17 Устава ООО «Ростовский литейный завод», текущей деятельностью Общества руководит генеральный директор, который без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки.
Таким образом, заключение договоров с аккредитованной лабораторией с целью выполнения предписания от 11.06.2010 г. №1-12-3852/10 находилось в исключительной компетенции генерального директора ООО «Ростовский литейный завод» Паршукова А.А.
Указанные действия совершены Паршуковым А.А. путем подписания им лично соответствующих договоров с филиалом ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО»- «ЦЛАТИ по Ростовской области». Однако это было сделано через две недели после истечения срока исполнения предписания от 11.06.2010 г. №1-12-3852/10, что и явилось одним из оснований для составления протокола от 20.12.2010г. №06-13/743/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Ростовский литейный завод» Паршукова А.А.
Таким образом, суду первой инстанции необходимо исследовать доказательства имеющиеся в материалах административного дела и сделать правомерные выводы о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 2.4 КРФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей.
В постановлении мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 28.12.2010 г. факт неисполнения ООО «Ростовский литейный завод» предписания №1-12-3852/10 от 11.06.2010 г. признан доказанным.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) генерального директора ООО «Ростовский литейный завод» Паршукова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, то постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Росприроднадзора по ЮФО на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 28.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КРФ об АП в отношении Паршукова А.А. – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района
г. Ростова-на-Дону от 28.12.2010 года в отношении Паршукова А.А. – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Первомайского района г.Ростова-на-Дону.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья