Дело №12-44\2011
РЕШЕНИЕ
15 марта 2010 года г. Ростов- на- Дону
Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Сухомлинова Е.В.
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФ об АП в отношении Гийденко В.А., <данные изъяты>
по жалобе Гийденко В.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №8 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 31.01.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением об административном правонарушении от 31.01.2010 года мировой судья судебного участка №8 Первомайского района г.Ростова-на-Дону, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КРФ об АП, признал Гийденко В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КРФ об АП и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.
С указанным постановлением Гийденко В.А. не согласился, подав жалобу, в которой просил отменить постановление об административном правонарушении.
В своей жалобе Гийденко В.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №8 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 31.01.2011 года, указал, что считает, что дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено не всесторонне, не объективно, с нарушением процессуальных норм. При рассмотрении дела судья не учел того, что он ходатайствовал о рассмотрении дела по месту своего жительства по <адрес> не был надлежащим образом извещен о слушании дела. Кроме того, мировой судья не учел смягчающих обстоятельств, а именно: ранее не привлекался к административной ответственности нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери и нетрудоспособного отца.
На основании изложенного просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание Гийденко В.А. явился, доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного нарушения не признал, просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Выслушав Гийденко В.А., изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.
Согласно протоколу об административном правонарушении №23 ЖА 556768 от 19.12.2010 года – Гийденко В.А. 19.12.2010 года в 12 час. 15 мин. на ФАД Кавказ 69 км+300 м., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащем ему же, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.
В соответствии с п.п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу ст. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.
В соответствии с п.п. 9.1., 9.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 3 и 4 статьи 12.15 КРФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3.
Согласно ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.
У судьи не имеется оснований не доверять инспектору ДПС, составившему административный протокол в отношении Гийденко В.А. и схему правонарушения.
Вина Гийденко В.А. в совершенном административном правонарушении подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении №23 ЖА 556768 от 19.12.2010 года (л.д.1),
- схемой нарушения ПДД (л.д.2),
- фототаблицей (л.д.4-9),
- видеофиксацией правонарушения от 19.12.2010 года на 69 км. АД Павловская Махачкала.
Протокол об административном правонарушении правонарушении №23 ЖА 556768 от 19.12.2010 года в отношении Гийденко В.А. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП, надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции.
Мировой судья, вынесший постановление по делу об административном правонарушении исследовав материалы дела, правомерно пришел к выводу о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Действия Гийденко В.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, - как выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на проезжую часть дороги, предназначенной для встречного движения.
Решая вопрос о мере наказания, мировым судьей смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено, принял во внимание повышенную степень общественной опасности дорожного движения.
Указанные выше доказательства оценены мировым судьей в совокупности и являются юридически допустимыми.
При этом заявитель не может быть отнесен к перечню тех лиц, в отношении которых не может применяться лишение специального права в виде управления транспортным средством в соответствии со ст. 3.8 КРФ об АП.
Заявителем не представлено в судебном заседании доказательств отсутствия нарушения ПДД в его действиях, оснований к освобождению его административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не имеется.
Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о слушании дела не может быть принять во внимание судом, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.16).
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указан адрес проживания Гийденко В.А. <адрес> протокол подписан им лично и заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его проживания, по которому он и был извещен о слушании дела.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая изложенное, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, и руководствуясь ст.ст. 30.6 и п. 1 ч.1 30.7 КРФ об АП, судья,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 31.01.2011 года мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г.Ростова-на-Дону оставить без изменения, а жалобу Гийденко В.А. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: