РЕШЕНИЕ
18 января 2011 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Никоноровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Запорожцева Н.И. <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ростова-на-Дону Рубинской И.А. от 29.11.2010 года о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
В производство мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Запорожцева Н.И. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 29.11.2010 года Запорожцев Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.
Запорожцев Н.И., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, просил суд отменить постановление мирового судьи.
В жалобе Запорожцев Н.И. указал, что действия сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении были незаконными, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, а поскольку мировым судьей приняты данные доказательства, то, соответственно, постановление суда является незаконным и подлежит отмене.
В судебном заседании Запорожцев Н.И. и его представитель Бузанов Н.И., действующий на основании доверенности, пояснения, изложенные в жалобе, поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. При этом, Запорожцев Н.И. пояснил, что 28.10.2010 года на ул. Орской в г.Ростове-на-Дону автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте и продуть в прибор. Он продул в прибор, который показал наличие содержания алкоголя в крови примерно 0,3 промили. В связи с этим, он и отказался проходить медицинское освидетельствование, указав в протоколе об административном правонарушении, что употреблял лекарственный препарат с содержанием спирта. Также указал, что поскольку в материалах дела отсутствует акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, имеется нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем постановление мирового судьи должно быть отменено и производство по делу прекращено.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.
Существо правонарушения согласно постановлению состояло в следующем.
28.10.2010 года в 15-10 часов Запорожцев Н.И., управляя автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Доказательствами совершённого правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП, являются: протокол об административном правонарушении 61 ОВ 593065 от 28.10.2010 года, составленным уполномоченным лицом в соответствии с положениями ст.28.2 Кодекса РФ об АП (л.д.2), протокол об отстранении Запорожцева Н.И. от управления транспортным средством № 61 АА 706737 от 28.10.2010 года (л.д.3), протокол о направлении Запорожцева Н.И. на медицинское освидетельствование № 61 AА 893796 от 28.10.2010 года, согласно которому Запорожцев Н.И. отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.4); рапорт инспектора ДПС Кучарова В.Ю. (л.д.5), показания свидетелей Титаренко И.В., Куропатенко А.А., данные в настоящем судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Титаренко И.В. пояснил, что он является инспектором службы СР ГИБДД ГУВД по РО. 28.10.2010 года он совместно с инспектором службы СР ГИБДД ГУВД по РО Кучаровым В.Ю., согласно маршрута патрулирования нес службу на патрульном автомобиле в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону. При патрулировании на ул.Орской был остановлен автомобиль под управлением Запорожцева Н.И. поскольку от Запорожцева Н.И. исходил резкий запах алкоголя, после проверки документов в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении Запорожцева Н.И. от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он продул в прибор Алкотестер, согласно результатам у него имелось состояние опьянения, однако Запорожцев был не согласен с таким результатом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача, от прохождения которого Запорожцев Н.И. отказался в присутствии понятых, о чем составлены протоколы. После этого в отношении был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Куропатенко А.А. указал, что являлся понятым при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Запорожцева Н.И.
Протокол об административном правонарушении 61 ОВ 593065 от 28.10.2010 года полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления этого лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В данном случае имело место законное требование работника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, основанием послужили указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование причины – запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, устное заявление Запарожцева Н.И. об употреблении спиртосодержащих препаратов.
В соответствии с п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия которого вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
Пленум Верховного Суда РФ своим Постановлением от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Запорожцева Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.
Объяснения Запорожцева Н.И. в судебном заседании, обосновывающие непризнание им своей вины в совершении указанного административного правонарушения, суд считает данными им с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение и оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства.
Доводы представителя Бузанова Г.Ю. о том, что нарушена процедура направления Запорожцева Н.И. на медицинское освидетельствование, так как в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд признает несостоятельными, поскольку Запорожцев Н.И. не отрицает, что ему предлагалось пройти освидетельствование на месте и продуть в прибор Алкотестер. Более того, Запорожцев Н.И. указал, что продул в прибор и, согласно результатам, у него было обнаружено содержание алкоголя, именно поэтому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данные утверждения подтверждаются и показаниями свидетеля Титаренко И.В. Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура направления Запорожцева Н.И. на медицинское освидетельствование нарушена не была, поскольку ему предлагалось пройти освидетельствование на месте и он её прошел, однако не был согласен с результатами освидетельствования.
Несмотря на непризнание своей вины, Запорожцев Н.И. никаких объективных доказательств, опровергающих факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, суду не представил. Более того, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании, не отрицал, что выпил лекарственный препарат содержащий спирт и поэтому отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.
Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.
Доказательств обратному суду представлено также не было.
Действия Запорожцева Н.И. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП, поскольку в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья правильно указал на отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность заявителя обстоятельств.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 29.11.2010 года.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 29.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП о привлечении Запорожцева Н.И. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев – оставить без изменения, а жалобу Запорожцева Н.И. - без удовлетворения.
Судья Е.В.Никонорова