РЕШЕНИЕ
17 января 2011 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Никоноровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Толмачева И.В., ... на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ростова-на-Дону Норец В.А. от 01.12.2011 года о привлечении к административной ответственности Толмачева И.В., предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
В производство мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Толмачева И.В. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 01.12.2010 года Толмачев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца.
Толмачев И.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, просил суд отменить постановление мирового судьи.
В жалобе Толмачев И.В. указал, что мировым судьей не исследованы все обстоятельства дела и не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с чем, Толмачев И.В. просил отменить постановление мирового судьи, и производство по делу в отношении него прекратить.
В суд Толмачев И.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.62, 63).
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
17.01.2011 года защитником Толмачева И.В. – адвокатом Сенниковым А.А. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое рассмотрено судом незамедлительно и оставлено без удовлетворения. Судом проверены причины невозможности явки Толмачева И.В. в судебное заседание на предмет их объективности и реальности. В подтверждение заявленного ходатайства, Толмачевым И.В. не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности неявки в суд. Кроме того, 29.12.2010 года защитником Толмачева И.В. – адвокатом Сенниковым А.А. заявлялось подобное ходатайство, которое определением мирового судьи удовлетворено, и рассмотрение дела отложено на 17.01.2011 года. При этом, Толмачев И.В., зная, что в производстве Первомайского суда г.Ростова-на-Дону рассматривается жалоба на постановление мирового судьи, имел возможность как самостоятельно, так и через своего защитника предоставить суду письменные объяснения относительно обстоятельств рассматриваемого дела, чего им сделано не было. При таких обстоятельствах, суд оценивает данное ходатайство как злоупотребление своими правами, и приходит к выводу, что оно направлено на умышленное затягивание дела с целью избежания административного наказания.
В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание Толмачева И.В., в порядке ст. 25.1 ч.2 Кодекса РФ об АП.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.
По ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Существо правонарушения согласно постановлению состояло в следующем:
26.08. 2010 года в 8 часов 50 минут на участке автомобильной дороги Джубга-Сочи, 42 км + 500 м, управляя автомобилем ... выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения и пересек сплошную линию разметки, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, п. 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ.
Совершение Толмачевым И.В. административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении 23 ЖА 623495 от 26.08.2010 года (л.д.2), фотофиксацией совершенного правонарушения (л.л. 4,5), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.6), дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.23).
Протокол об административном правонарушении 23 ЖА 623495 от 26.08.2010 года полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению № 2 ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Толмачева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Толмачева И.В., суд считает указанными их с целью уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение и оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства, более того опровергаются материалами дела.
Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.
Доказательств обратному суду представлено также не было.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, суд находит, что в действиях Толмачева И.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья правильно указал на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность заявителя обстоятельств.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 01.12.2010 года.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 01.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП о привлечении Толмачева И.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца – оставить без изменения, а жалобу Толмачева И.В. - без удовлетворения.
Судья Е.В.Никонорова