РЕШЕНИЕ
07 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Никоноровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Сахаровой В.Н., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ростова-на-Дону Сергеевой С.Е. от 16.08.2010 года о привлечении Сахаровой В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст.15.4 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
В производство мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Сахаровой В.Н. по ст. 15.4 Кодекса РФ об АП.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 16.08.2010 года Сахарова В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.4 Кодекса РФ об АП и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Сахарова В.Н., не согласившись с постановлением мирового судьи, подала жалобу на данное постановление, просил суд восстановить срок на обжалование постановления и отменить постановление мирового судьи.
В жалобе Сахарова В.Н. указала, что мировым судьей не исследованы все обстоятельства дела и не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с чем, Сахарова В.Н. просила отменить постановление мирового судьи, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и производство по делу в отношении нее прекратить. Заявитель утверждает, что повестку о явке в судебное заседание она не получала, поэтому в материалах дела отсутствуют данные о том, что она была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела. Поэтому в судебном заседании была исследована лишь позиция МИФНС №23 по РО, чем ущемлено право Сахаровой В.Н. на защиту своих прав и интересов. Кроме того, не принято во внимание доказательство, смягчающее вину Сахаровой В.Н., а именно направленное на имя руководителя МИФНС №23 по РО письмо с объяснением уважительной причины нарушения срока предоставления сообщения об открытии расчетного счета в налоговый орган, а именно в связи с нахождением заявителя на обследовании в МЛПУЗ «Городской больнице №8», а также совершение административного правонарушения впервые.
В судебное заседание Сахарова В.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.42).
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
07.02.2011 года представитель Сахаровой В.Н. – Сахарова Н.А., действующая на основании доверенности, заявила письменное ходатайство, в котором просила отложить рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Сахаровой В.Н. в связи со своей занятостью в другом процессе в Ростовском областном суде. Данное ходатайство рассмотрено судом незамедлительно и оставлено без удовлетворения. Судом проверены причины невозможности явки Сахаровой В.Н. и её представителя Сахаровой Н.А. в судебное заседание на предмет их объективности и реальности. В подтверждение заявленного ходатайства ни Сахаровой В.Н., ни её представителем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности неявки в суд. Кроме того, Сахарова В.Н. надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, при этом неявка представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не препятствует суду рассматривать дело по существу.
В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание Сахаровой В.Н., в порядке ст. 25.1 ч.2 Кодекса РФ об АП.
Заявителем пропущен срок обжалования постановления, который он просил восстановить.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Суд считает возможным восстановить Сахаровой В.Н. срок обжалования постановления, поскольку он пропущен ею ввиду несвоевременного получения копии постановления по делу об административном правонарушении, что судом признается уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.
Ответственность по ст. 15.4 КРФ об АП предусмотрена за нарушение срока представления сведений об открытии и о закрытии счета в банке или иной кредитной организации.
Согласно ч. 2 ст. 23 НК РФ налогоплательщики-организации обязаны письменно сообщить в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации сведения об открытии или о закрытии счетов (лицевых счетов) в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
Существо правонарушения согласно постановлению состояло в следующем:
28.10.2010 года в Межрайонную ИФНС России №23 по Ростовской области поступило сообщение из Филиала №2 ОАО КБ «Центр-Инвест» об открытии 27.10.2009 года расчетного счета № Семья ООО, ИНН №, расположенной по адресу: <адрес>. Сахарова В.Н., являясь генеральным директором ООО «Семья», сообщение в соответствии со с п.2 ст.23 НК РФ об открытии счета в налоговый орган не предоставила.
Совершение Сахаровой В.Н. административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении №146 от 29.07.2010 года (л.д.2), выпиской из ЕГРЮЛ от 13.07.2010 года, сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (л.д.6).
Протокол об административном правонарушении №146 от 29.07.2010 года полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.
Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Сахаровой В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.4 Кодекса РФ об АП.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Сахаровой В.Н. о том, что она находилась на обследовании в МЛПУЗ «Городская больница №8» с 02 ноября 2009 года по 07 ноября 2009 года, суд считает указанными их с целью уйти от ответственности за совершенное ею административное правонарушение и оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства, более того опровергаются материалами дела. Сведения, содержащиеся в копии талона направления Сахаровой В.Н. на госпитализацию, консультацию и во вспомогательные кабинеты, не позволяют сделать вывод о том, что Сахарова В.Н. была лишена возможности представить сообщение об открытии счетов в налоговый орган в связи с нахождением на лечении.
Ссылка Сахаровой В.Н. о нарушении норм процессуального права, а именно, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, суд признает несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется копия списка заказной корреспонденции о направлении Сахаровой В.Н. судебной повестки в судебное заседание (л.д.14).
Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.
Доказательств обратному суду представлено также не было.
Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья правильно указал на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность заявителя обстоятельств.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 16.08.2010 года.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Восстановить Сахаровой В.Н. срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 16.08.2010 года.
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 16.08.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.4 Кодекса РФ об АП о привлечении генерального директора ООО «Семья» Сахаровой В.Н. к административной ответственности и назначении ей наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Сахаровой В.Н. - без удовлетворения.
Судья Е.В.Никонорова