Дело №12-11/11
РЕШЕНИЕ
03 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону
Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону НИКОНОРОВА Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу директора ООО «Застройщик» - Пашиц О.Н. на постановление и.о. начальника Межрайонной Инспекции ФНС № 23 по Ростовской области от 10.11.2010 года о привлечении Пашиц О.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.25 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.начальника Инспекции ФНС № 23 по Ростовской области Додохян Т.М. от 10.11.2010 года директор ООО «Застройщик» Пашиц О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.25 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Директор ООО «Застройщик» Пашиц О.Н., не согласившись с постановлением и.о.начальника МИФНС № 23 по РО, подал жалобу на данное постановление, просил суд отменить постановление и.о. начальника МИФНС № 23 по РО и производство по делу прекратить.
В жалобе директор ООО «Застройщик» Пашиц О.Н. указал, что постановлением и.о.начальника МИФНС № 23 по РО от 10.11.2010 года он привлечен к административной ответственности по ст. 14.25 ч.3 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. С данным постановлением он не согласен по следующим основаниям. 6 октября 2010 года ООО «Застройщик» обратилось в МИФНС России № 23 по РО с заявлением по форме № 13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в том числе сведений об изменении адреса (места нахождения) Общества и представило пакет документов в соответствии с требованиями статьи 17 Закона о государственной регистрации. Согласно заявлению в качестве адреса места нахождения юридического лица (постоянно действующего исполнительного органа) указан адрес: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, проспект Буденновский, 120/1. Решение участников Общества об изменении места нахождения юридического лица было продиктовано вопросами хозяйственной целесообразности, поскольку ООО «Застройщик» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2006г., договора купли-продажи от 20.02.2007г., договора купли-продажи от 02.06.2008г. является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу - пр. Буденновский, 120/1, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав. Земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости- строения, также принадлежит ООО «Застройщик» на праве собственности, что подтверждается Свидетельством № 61-АД 586285 от 20.03.2009 года. Основной вид деятельности ООО «Застройщик» - строительство, и Общество в соответствии с Разрешением на строительство № RU61310000-6924-1 от 27.01.2009г. по адресу пр.Буденновский, 120/1 осуществляет строительство многоэтажного жилого дома со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой. Объект строительства по пр.Буденновский. 120/1 единственный объект строительства ООО «Застройщик», в связи с чем размещение офиса по указанному адресу является оправданным и экономически целесообразным. Адрес, указанный Обществом в заявлении об изменении места нахождения является не вымышленным и реально существующим. 8 октября 2010 года сотрудником оперативного отдела ИФНС Октябрьского района г.Ростова-на-Дону была проведена проверка адреса нового места нахождения ООО «Застройщик» и составлен протокол осмотра помещения в здании, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Буденновский, 120/1. Сотрудник оперативного отдела ИФНС застал в помещении офиса ООО «Застройщик» работника предприятия, который в беседе с представителем налоговой инспекции подтвердил факт нахождения ООО «Застройщик» по пр.Буденновский, 120/1, а также проинформировал о том, что директор предприятия после планерки убыл из офиса для решения производственных вопросов. Вопреки указанным обстоятельствам сотрудник оперативного отдела ИФНС Октябрьского района г.Ростова-на-Дону указал в составленном протоколе от 08.10.2010г., что ООО «Застройщик» по указанному адресу отсутствует, в то время как установленные обстоятельства доказывали лишь факт временного выбытия из офиса директора Общества, который в силу своих должностных полномочий выполняет управленческие функции, выезжает в проектные организации, в Администрацию г. Ростова-на-Дону, участвует в решении коммерческих вопросов с поставщиками строительной продукции, субподрядчиками, где личное присутствие руководителя необходимо. Таким образом, в протоколе от 08.10.2010г. содержатся вымышленные сведения, не соответствующие действительности, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Повторно направленный представитель ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону составил Протокол от 09.10.2010г, которым подтвердил факт места нахождения Общества по пр.Буденновский,120/1. Однако указанный Протокол не был приобщен к материалам административного расследования по данному делу со ссылкой на то, что первый протокол от 08.10.2010г. имеет юридическую силу, а от 09.10.2010г уже не имеет и является документом для внутреннего пользования в оперативном отделе. Таким образом, формирование административного дела в отношении ООО «Застройщик» осуществлялось путем приобщения документов не в пользу Общества и с исключением тех документов, которые свидетельствуют о местонахождении Общества по вновь заявленному адресу, что свидетельствует о предвзятости и необъективности. Далее последовал отказ в регистрации нового юридического адреса по мотиву предоставления недостоверных данных о новом местонахождении Общества и привлечение директора ООО «Застройщик» к административной ответственности по п.3 ст. 14.25 КРФ об АП. В соответствии с действующим законодательством, за представление недостоверных сведений налоговые органы могут привлечь к ответственности руководителя организации только в том случае, если докажут, что представленные сведения о месте нахождения организации, изначально были недостоверными, то есть представленные документы содержали неточности или искажения в содержании представленных для государственной регистрации документов, например ошибки, допущенные в написании названия улицы, номера дома и другие. По мнению налогового органа, отсутствие заявителя в момент проведения осмотра помещения, указывает на недостоверность сведений о месте нахождения Общества, представленных на регистрацию, что противоречит установленным нормам действующего законодательства. Кроме того, установленный п. 5 ст. 5 Федерального закона №129-ФЗ трехдневный срок не распространяется на случаи, когда изменение сведений, содержащихся в государственном реестре, происходит в связи с внесением изменений в учредительные документы. Следовательно, регистрирующие (налоговые) органы не вправе применять к должностным лицам организаций административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 14.25 КРФ об АП, за несвоевременное представление сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. Таким образом, перечисленные в оспариваемом постановлении основания для привлечения заявителя к административной ответственности не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 14.25 КРФ об АП, а налоговый орган в ходе производства по делу не доказал, что директор ООО «Застройщик» нарушил Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В судебном заседании представитель заявителя Горюнова Е.И., действующая на основании доверенности, жалобу на постановление и.о.начальника МИФНС № 23 по РО поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление и.о. начальника Межрайонной Инспекции ФНС № 23 по Ростовской области оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.
Согласно ч. 3 ст. 14.25 Кодекса РФ об АП ответственность наступает за непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом
В силу положений ст.5. Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.
Существо правонарушения состояло в следующем:
ДД.ММ.ГГГГ установлен факт представления недостоверных сведений директором ООО «Застройщик» Пашиц Олегом Николаевичем в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №23 по Ростовской области, а именно в заявлении о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц и в учредительных документах организации, представленных в регистрирующий орган, в качестве адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа указан адрес проспект Будёновский, 120/1, а при обследовании помещения, находящегося по адресу: г.Ростов-на-Дону, проспект Буденовский,120/1 установлено, что ООО «Застройщик» ОГРН 1056165145850, ИНН 6165126581 по указанному адресу не находится и деятельность не осуществляет. Таким образом, данные содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части места нахождения организации, является недостоверной информацией, так как данный адрес не является ни местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа, ни лица, имеющего действовать от имени юридического лица без доверенности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 12 9-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц - и индивидуальных предпринимателей» выразившегося в предоставлении недействительных сведений, когда такое представление предусмотрено Федеральным законом.
Совершение директором ООО «Застройщик» административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 ч.3 Кодекса РФ об АП достоверно подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом осмотра от 08.10.2010 года (л.д.42), протоколом об административном правонарушении № 178 от 28.10.2010 года (л.д.46), выпиской из ЕГРП (л.д.49-51), постановлением № 178 от 10.11.2010 года (л.д.57).
Подлинность указанных документов никем в судебном заседании не оспаривалась, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности.
Следует признать несостоятельными доводы заявителя о том, что трехдневный срок не распространяется на случаи, при которых изменение сведений, содержащихся в государственном реестре, происходит в связи с внесением изменений в учредительные документы. Ее доводы основаны на неправильном толковании положений Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 года.
Так, статья 5 Федерального закона содержится в главе "Государственные реестры" и является общей нормой, в то время как главой VI Закона установлены правила государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц, поэтому положения о сроках предоставления сведений, содержащихся, в том числе, в подп. "д" п. 1 ст. 5 Закона, распространяются на порядок государственной регистрации таких изменений.
Доводы директора ООО «Застройщик», обосновывающие непризнание им своей вины в совершении указанного административного правонарушения, указание на то, что в протоколе от 08.10.2010г. содержатся вымышленные сведения и ООО «Застройщик» фактически находится по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Буденновский, 120/1, суд считает указанными им с целью уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение и оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства. Так суду не представлено доказательств, подтверждающих право пользования помещением, расположенным по указанному адресу и размещения в нем офиса, а также наличие в данном помещении оборудованных рабочих мест.
Суд считает, что директором ООО «Застройщик» указан недостоверный адрес места нахождения общества (г.Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 120/1), поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право пользования помещениями по этому адресу. Напротив, согласно протоколу осмотра от 08.10.2010 года с участием понятых, по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Буденновский,120/1 ведутся строительные работы, какая-либо информация, подтверждающая нахождение ООО «Застройщик» по указанному отсутствует.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях директора ООО «Застройщик» Пашиц О.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 Кодекса РФ об АП - непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.
Каких-либо иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.
Доказательств обратному суду представлено также не было.
Действия директора ООО «Застройщик» Пашиц О.Н. правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 14.25 ч.3 Кодекса РФ об АП, поскольку в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 ч.3 Кодекса РФ об АП, постановление вынесено должностным лицом правомочным в порядке ст. 23.61 Кодекса РФ об АП рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.25 настоящего Кодекса.
Решая вопрос о виде и размере наказания, и.о.начальника Межрайонной Инспекции ФНС № 23 по Ростовской области обоснованно указал на отсутствие смягчающих обстоятельств, в связи с чем директору ООО «Застройщик» Пашиц О.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления и.о.начальника Межрайонной Инспекции ФНС № 23 по Ростовской области от 10.11.2010 года.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной Инспекции ФНС № 23 по Ростовской области №178 от 10.11.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Застройщик» - Пашиц О.Н. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса РФ об АП и назначении административного штрафа в размере 5000 рублей – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Застройщик» - Пашиц О.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья Е.В.Никонорова