Дело № 12-40/2011
РЕШЕНИЕ
24 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Никоноровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Максимова А.В. <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ростова-на-Дону Овчаренко Е.А. от 26.01.2011 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
В производство мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Максимова А.В. по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 26.01.2011 года Максимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Максимов А.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, просил суд отменить постановление мирового судьи.
В жалобе Максимов А.В. указал, что мировой судья назначил ему несправедливо суровое наказание и не учел всех обстоятельств дела, учитывая то, что он признал свою вину в совершенном правонарушении и раскаялся. В судебном заседании он пояснял, что сотрудники ГИБДД пытались сначала получить с него наличные денежные средства за данное правонарушение. Протокол об административном правонарушении ими составлялся без присутствия свидетелей. Максимов А.В. отказался подписывать протокол в связи с тем, что сотрудники ДПС вели себя крайне вызывающе. При этом, они не направили протокол для рассмотрения по месту жительства Максимова А.В., хотя в протоколе он указал данную просьбу. Кроме того, сотрудники ДПС не разъяснили свидетелям ст.25.6 КРФ об АП, не представили Максимову А.В. сертификат на оборудование, которым была проведена фотофиксация правонарушения, а на фотографии видны только цифры и гос.номер машины, которым он управлял. При этом, скорость движения автомобиля была замерена на подъезде к границе знака «Населенного пункта» и была сразу снижена после проезда данного знака, а дальше по населенному пункту Максимов А.В. двигался с установленной скоростью 60 км/ч. В протоколе об административном правонарушении указан измеритель скорости «КРИС-Л» №0064 FР, а в постановлении мирового судьи содержатся две даты проверки совершенно другого комплекса измерения скорости транспортных средств. Максимов А.В. считает, что административное наказание в отношении него слишком суровым, не соответствующим тяжести совершенного правонарушения и просит изменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 26.01.2011 года в части смягчения наказания за совершение административного правонарушения.
В судебном заседании Максимов А.В. пояснения, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, назначить ему наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством, так как он признает свою вину и раскаивается в содеянном.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.
Согласно ст.2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. В силу ч.1 ст.2.2 КРФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Глава 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.
Часть 4 ст. 12.9 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за превышение водителем установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час.
Согласно протоколу об административном правонарушении, 10.11.2010 года в 16 час. 13 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> на 540 км автодороги М4 Дон двигался со скоростью 130 км/ч, чем превысил допустимую скорость движения в населенном пункте на 70 км/ч.
В соответствии с п.10.2. ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Совершение Максимовым А.В. административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении 36 АА 216734 от 10.11.2010 года (л.д.3), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.4), фотофиксацией правонарушения (л.д.5), копией свидетельства о поверке (л.д.14).
Протокол об административном правонарушении 36 АА 216734 от 10.11.2010 года полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.
Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Максимова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП.
Ссылка заявителя на то, что в протокол об административном правонарушении записан несуществующий прибор измерения скорости, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку судом установлено, что измерение скорости автомашины под управлением Максимова А.В. производилось комплексом измерения скорости транспортных средств «КРИС», имеющим заводской номер FР 0064, что отражено в протоколе об административном правонарушении, подтверждается копией свидетельства о поверке упомянутого прибора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Максимова А.В., о том, что скорость движения автомобиля была замерена на подъезде к границе знака «Населенного пункта» и была сразу снижена после проезда данного знака, а дальше по населенному пункту Максимов А.В. двигался с установленной скоростью 60 км/ч, суд считает данными им с целью уйти от ответственности за совершенное ею административное правонарушение и оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства, более того опровергаются материалами дела.
Кроме того, при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении, Максимову А.В. предоставлялась возможность изложить свое мнение относительно обстоятельств совершенного правонарушения и составленного протокола. При этом, Максимов А.В. указал в своих объяснениях лишь на то, что ему не был представлен сертификат на видеокамеру, протокол составлен без свидетелей, на фото только цифры и номер его машины, а также что он нуждается в услугах адвоката. Однако в установленном законом порядке действия сотрудников ГИББД не обжаловал, протокол об административном правонарушении не оспорил.
Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.
Доказательств обратному суду представлено также не было.
Доводы жалобы о несправедливости назначенного Максимову А.В. наказания также являются необоснованными, поскольку при назначении ему наказания судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела и назначил ему справедливое наказание, которое не может быть признано чрезмерно суровым.
Существенных нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.
В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 26.01.2011 года.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Максимова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 26.01.2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 26.01.2011 года – без изменения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья