Дело № 12-13/2011
РЕШЕНИЕ
16 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Никоноровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Митченко А.Ю., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ростова-на-Дону Рубинской И.А. от 08.12.2010 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
В производство мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Митченко А.Ю. по ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об АП.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 08.12.2010 года Митченко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об АП и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на три месяца.
Митченко А.Ю., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, просил суд отменить постановление мирового судьи.
В жалобе Митченко А.Ю. указал, что постановление мирового судьи незаконного и необоснованно, поскольку отсутствует событие правонарушения, судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на видеосъемке изображен не его автомобиль. Кроме того, он не был в судебном заседании, в связи с чем был лишен возможности давать пояснения. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Митченко А.Ю. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, пояснил, что на видеосъемке, приобщенной к материалам дела, изображен автомобиль, имеющий конструктивные отличия от его автомобиля, соответственно правонарушение совершил не он, а водитель, управлявший другим автомобилем. Кроме того, просил признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку считал, что он составлен с нарушением требований закона, в связи с чем просил производство по делу прекратить.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Митченко А.Ю., допросив свидетелей, осмотрев транспортное средство «Форд Фокус» госномер У 066 ЕТ 161, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, пришел к следующим выводам.
Глава 12 КРФ об АП РФ направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.
Согласно ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об АП ответственность наступает при пересечении железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезде на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановке или стоянке на железнодорожном переезде.
Согласно ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, Митченко А.Ю. 29.10.2010 года в 09.35 часов на ул.Вятской, 116 А в г. Ростове-на-Дону, управляя транспортным средством <данные изъяты>, выехал на железнодорожный переезд, за которым образовался затор и допустил остановку на полотне железнодорожного переезда, чем нарушил п.15.3 ПДД РФ.
Вина Митченко А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч.1 Кодекса РФ об АП достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 ОВ 910099 от 29.10.2010 года (л.д.3), объяснением сотрудника ГИБДД (л.д.6), рапортом инспектора ДПС (л.д.7-8), показаниями свидетеля Чмыхалова В.В., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что Митченко А.Ю. 29.10.2010 года на ул.Вятской, 116 А в г. Ростове-на-Дону, управляя транспортным средством <данные изъяты>, выехал на железнодорожный переезд, и допустил остановку на железнодорожном переезде, показаниями свидетеля Клищенко Р.П., допрошенного в судебном заседании, который дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля Чмыхалова В.В.
Протокол об административном правонарушении 61 ОВ 910099 от 29.10.2010 года полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП, надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве допустимого и достаточного доказательства совершенного правонарушения.
Объяснения Митченко А.Ю. в судебном заседании, обосновывающие непризнание им своей вины в совершении указанного административного правонарушения, суд считает данными им с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение и оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства.
Довод Митченко А.Ю. о том, что на видеозаписи, представленной на оптическом диске изображен автомобиль, которым он не управлял и поэтому в его действиях отсутствует состав правонарушения, суд оценивает критически и не может принять данные сведения в качестве достоверного и допустимого доказательства по настоящему делу в подтверждение невиновности Митченко А.Ю., поскольку видеозапись является не единственным доказательством, исследованным судом по данному делу. То обстоятельство, что на видеозаписи изображен автомобиль, не принадлежащий Митченко А.Ю., не может являться основанием для освобождения Митченко А.Ю. от административной ответственности, поскольку его вина подтверждается другими доказательствами, оцененными судом в совокупности и каждое в отдельности.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1, пояснила, что является знакомой Митченко А.Ю., находилась в его автомобиле в качестве пассажира, когда автомобиль под управлением Митченко А.Ю. был остановлен сотрудниками ГИБДД, при этом указала, что Митченко А.Ю. не останавливался на железнодорожном переезде. Данные показания суд оценивает критически, поскольку они опровергаются материалами дела.
Ссылка заявителя Митченко А.Е. о том, что он не участвовал в судебном заседании и не мог давать пояснения, не может быть принят во внимание, поскольку согласно материалам дела, он был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с положениями п.2 ст. 25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Митченко А.Е. в порядке ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.
Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Митченко А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об АП.
Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела Митченко А.Е. суду представлено не было.
Доказательств обратному суду представлено также не было.
Однако, суд приходит к выводу о том, что решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья не правильно указал на отсутствие смягчающих ответственность заявителя обстоятельств.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает совершение Митченко А.Е. административного правонарушения впервые, а также необходимость использования личного автомобиля для исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем приходит к выводу о назначении Митченко А.Е. наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах, судья считает необходимым изменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2010 года.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2010 года изменить.
Признать Митченко А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Реквизиты для перечисления суммы штрафа: р/счет 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по РО, БИК 046015001, ОКАТО 60401000000, ИНН 6164046076, КПП 616401001, получатель - УФК Минфина РФ по РО (для УВД г. Ростова-на-Дону), КБК 18811630000010000140.
Водительское удостоверение 61 УА 883677 на имя Митченко А.Ю. возвратить по принадлежности Митченко А.Ю.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья