Дело №12-34/11
РЕШЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Никоноровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Белоброва В.П., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 25.01.2011 года о привлечении Белоброва В.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
В производство мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Белоброва В.П. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 25.01.2011 года Белобров В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Белобров В.П., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, просил суд отменить постановление мирового судьи.
В жалобе Белобров В.П. указал, что мировым судьей не исследованы все обстоятельства дела, не устранены сомнения в его виновности, и, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с чем, Белобров В.П. просил отменить постановление мирового судьи, и производство по делу в отношении него прекратить.
В судебном заседании Белобров В.П. и его представитель Бударин В.Д., действующий на основании доверенности, пояснения, изложенные в жалобе, поддержали, просили отменить постановление мирового судьи. При этом, Белобров В.П. указал, что он действительно двигался на своем автомобиле в районе дома №37 по ул.Малиновского в г.Ростове-на-Дону в указанное в протоколе об административном правонарушении время. Однако, действие дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» он не нарушал. Он категорически не согласен с вменяемым правонарушением, поскольку его не совершал. От подписи в протоколе об административном правонарушении и в схеме правонарушения отказался.
Защитник Белоброва В.П. - Бударин В.Д., действующий на основании доверенности, пояснил, что полностью не согласен с вменяемым Белоброву В.П. правонарушением, поскольку место совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении фактически не соответствует месту расположения знака 3.1 «Въезд запрещен», нарушение требований которого вменяется Белоброву В.П. Дом №37 по ул.Малиновского в г.Ростове-на-Дону фактически находится около светофора на кольце, на пересечении ул.Малиновского с ул.Доватора, где фактически и находился Белобров В.П. Исследованные в ходе судебного заседания доказательства вызывают сомнения в виновности Белоброва В.П., которые должны толковаться в его пользу. Протокол об административном правонарушении и схема правонарушения составлены с нарушением законодательства.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что находилась в автомобиле Белоброва В.П., они двигались со стороны Таганрогского шоссе. Какие дорожные знаки они проезжали она не видела, по какой дороге ехали она однозначно пояснить не смогла.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону Аленин А.А. суду сообщил, что во время несения службы в районе ул.Малиновского совместно с его напарником Жмудь Д.Н., им был остановлен автомобиль под управлением Белоброва В.П., поскольку последний в нарушение правил дорожного движения совершил движение в зоне действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», в связи с чем был остановлен и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, составлена схема правонарушения. Белобров В.П. отказался подписать протокол об административном правонарушении и схему. Белобров В.П. совершил правонарушение двигаясь по ул.Малиновского со стороны Таганрогского шоссе и на развилке, где начинается одностороннее движение, продолжил двигаться по дороге предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», двигался некоторое время во встречном направлении, а затем повернул направо в проезд и выехал на свою полосу движения, где и был остановлен. Указанный проезд предназначен для разворота транспортных средств, движущихся в противоположном направлении. При составлении протокола об административном правонарушении свидетель указал место совершения правонарушения – ул. Малиновского, дом №37, поскольку правонарушение было совершено примерно в районе расположения здания МВД ЮФО и свидетелю был известен данный номер дома, который он и указал в протоколе. Свидетель на имеющейся в материалах дела дислокации дорожных знаков и разметки указал направление движения Белоброва В.П. и место расположения автомобиля ДПС, при этом пояснил, что с места его расположения хорошо просматривался маневр автомобиля под управлением Белоброва В.П.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО2, поскольку их неявка не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Данные свидетели допрошены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, их показания изложены в постановлении мирового судьи.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ПДД дорожный знак, обозначенный 3.1 «Въезд запрещен» применяется для запрещения въезда всех транспортных средств на участках дорог с односторонним движением.
По ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Существо правонарушения согласно постановлению мирового судьи состояло в следующем.
Белобров В.П. 27 октября 2010 года в 21 часов 20 минут, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> на основании водительского удостоверения № «В» в районе дома №37 на ул.Малиновского в г.Ростове-на-Дону, не выполнил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», выехал на дорогу с односторонним движением, навстречу основному потоку транспорта, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Совершение Белобровым В.П. административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 ОГ 319978 от 17.10.2010 года, составленным уполномоченным лицом с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об АП (л.д.1); схемой правонарушения, согласно которой усматривается, что автомобиль под управлением Белоброва В.П. двигаясь по ул.Малиновского продолжил движение в зоне действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» в сторону ул.Доватора (л.д.4); показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5
Протокол об административном правонарушении 61 ОГ 319978 от 17.10.2010 года полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Белоброва В.П. и данные им в судебном заседании, о том, что при допросе свидетелей в судебном заседании у мирового судьи не велся протокол судебного заседания и свидетели не удостоверили свои показания своими подписями, не состоятельны, поскольку согласно ст. 29.8 Кодекса РФ об АП, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен только один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно: при рассмотрении дела коллегиальным органом (ст. 29.8 Кодекса). В остальных случаях Кодекс не требует обязательного ведения протокола рассмотрения дела об административном правонарушении, выбор протокольной формы рассмотрения дела об административном правонарушении является правом суда, а не его обязанностью. Только в случае необходимости, либо невозможности давать устные показания, пояснения свидетелей фиксируются в протоколе судебного заседания и удостоверяются их подписью. Кроме того, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о неправильности изложения свидетельских показаний в постановлении мирового судьи, суду представлено не было.
Доводы Белоброва В.П. и его защитника, о том, что в протоколе об административном правонарушение место совершения правонарушения не соответствует фактическому месту совершения правонарушения не может являться основанием для освобождения Белоброва В.П. от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, поскольку сам факт правонарушения, а также, что правонарушение совершено на улице Малиновского в районе дома № 37, хотя и не около этого дома, установлены в судебном заседании. Указание же инспектором ДПС места совершения правонарушения по месту составления протокола об административном правонарушении не влияет на квалификацию совершенного Белобровым В.П. правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП.
Ссылку Белоброва В.П. и его защитника на то, что схема нарушения ПДД РФ составлена неверно, суд не может принять в качестве доказательства в подтверждение невиновности Белоброва В.П., поскольку каких-либо пояснений о несогласии с составленной схемой Белобровым В.П. при составлении схемы не было выражено, хотя ему предоставлялась такая возможность. Отказ от подписи в схеме и в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о неправильности составленной схемы нарушения.
Объяснения Белоброва В.П., обосновывающие непризнание им своей вины в совершении указанного административного правонарушения, суд считает данными им с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение и оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства.
К показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку она не смогла пояснить по какой дороге автомобиль под управлением Белоброва В.П. двигался и какие дорожные знаки находились на дорожном полотне, в связи с чем у суда имеются сомнения относительно нахождения указанного свидетеля на месте совершения административного правонарушения.
Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.
Доказательств обратному суду представлено также не было.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, суд находит, что в действиях Белоброва В.П. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Белоброва В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья правильно указал на отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность заявителя обстоятельств.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 25.01.2011 года.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 25.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП о привлечении Белоброва В.П. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца – оставить без изменения, а жалобу Белоброва В.П. - без удовлетворения.
Судья Е.В.Никонорова