Дело № 12-43/11
Р Е Ш Е Н И Е
1 марта 2010 года
Судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону Филонов В.Н., рассмотрев жалобу Сергиенко И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Ростова-на-Дону о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В отношении Сергиенко И.С. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 18.05.2009 года Сергиенко И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года.
В жалобе Сергиенко И.С. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, поскольку на судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания не извещался.
Представитель Сергиенко И.С. – Савенкова М.А. (доверенность) в судебное заседание явилась, просила жалобу удовлетворить.
Сергиенко И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поэтому судья считает возможным рассмотреть жалобу по правилам ст. 25.1 КоАП РФ.
Выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Статьёй 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Принимая постановление, мировой судья исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения Сергиенко И.С. требований п.2.7 ПДД, нарушение заключается в управлении автомобилем в нетрезвом состоянии.
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 18.05.2009 года вынесено на законных основаниях.
Статья 12.8 КоАП РФ содержит составы административных правонарушений, общим объектом которых являются общественные отношения в сфере дорожного движения.
Правонарушение по ч.1 данной статьи включает в себя состав правонарушения, объективную сторону которого образую действия физического лица, управляющего транспортным средством в нарушение требований п.2.7 ПДД в состоянии опьянения.
Предметом посягательства указанного правонарушения является безопасность участников дорожного движения.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.
Установлено, что Сергиенко И.С. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управлял принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», <данные изъяты>, госномер №, в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления автомобилем водителем Сергиенко И.С. в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждается материалами дела: протоколом № об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом № об административном правонарушении (л.д.3), из которых видно, что основанием для совершения вышеуказанных процессуальных действия явилось - подозрение на управление водителем Сергиенко И.С. в состоянии алкогольного опьянения.
В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом ДПС ГИБДД по РО освидетельствования с использованием поверенного технического средства измерения «алкотектора РRO-100» заводской № 633106 - установлено состояние алкогольного опьянения водителя Сергиенко И.С., о чем составлен соответствующий Акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Достоверность совершенных перед освидетельствованием (отстранение от управления транспортным средством) и при самом освидетельствовании водителя Сергиенко И.С. процессуальных действий объективно подтверждена показаниями понятых Н. И.А. и А. А.Ш. (л.д.7,8).
С результатами проведенного освидетельствования, которым зафиксировано наличие состояние опьянения, водитель Сергиенко И.С. согласился, о чем собственноручно указал в Акте освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ «СОГЛАСЕН» (л.д.6).
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности факта управления водителем Сергиенко И.С. автомобиля в состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Условия применения признаков объективной стороны, правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на стадии рассмотрения дела установлены правильно.
Протокол об административном правонарушении по своему содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нём зафиксирован факт совершения правонарушения водителем Сергиенко И.С., является юридически допустимым доказательством по делу.
Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.26.11 КоАП РФ, противоправные действия Сергиенко И.С. правильно квалифицированы по вмененной ему статье КоАП РФ. Совокупность установленных по делу доказательств послужила основанием для обоснованного вывода мирового судьи о наличии виновности Сергиенко И.С. в совершении правонарушения, отсутствии возможности освобождения его от административной ответственности, и определении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Мировым судьей при рассмотрении дела выполнены требования ст.26.1 КоАП РФ, установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его виновность в совершения административного правонарушения.
Доводы Сергиенко И.С. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заедания не могут быть приняты судом во внимание, так как мировым судьей неоднократно были приняты все возможные меры к надлежащему извещению привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте судебного заедания (л.д.12, 18– на ДД.ММ.ГГГГ) по указанному им в протоколе об административном правонарушении месту жительства. Поэтому мировой судья при рассмотрении дела обоснованно исходил из надлежащего извещения Сергиенко И.С. о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.
Неявка Сергиенко И.С. к мировому судье в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не может служить, как считает заявитель основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку не лишает возможности его представителя в настоящем судебном заседании привести доводы, по которым он считает данное постановление необоснованным и незаконным. Однако иных, кроме указанных выше, имеющий только процессуальный характер, доводов при рассмотрении жалобы на постановление приведено не было.
Административное наказание Сергиенко И.С. назначено в рамках санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на два года, которое соответствует фактическим обстоятельствам дела, учитывает характер и степень опасности совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств, и наличии отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения.
Поскольку вынесенное постановление не противоречит требованиям КоАП РФ, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Сергиенко И.С об отмене Постановления мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 18.05.2009 года - оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Судья: