Дело № 12-27/11
Р Е Ш Е Н И Е
1 марта 2011 года
Судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону Филонов В.Н., рассмотрев жалобу Надирадзе М.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
В отношении Надирадзе М.Т. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 13.01.2011 года Надирадзе М.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
В жалобе Надирадзе М.Т. поставлено требование об отмене постановления мирового судьи как незаконного, поскольку обстоятельства дела не дана должная правовая оценка. Его вина не доказана. При подготовке дела к рассмотрению не выполнены требования КоАП РФ о проверке правильности составления протокола об административном правонарушении и других материалов дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Все возникшие сомнения в законности составленных материалов дела суд трактовал исключительно против Надирадзе М.Т. в пользу сотрудников ГИБДД, действия которых не являются правомерными.
В назначенное время заявитель Надирадзе М.Т. и его защитник Бузанов Г.Ю. (доверенность) в судебное заседание явились, просили жалобу удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе на постановление.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.
Статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Принимая постановление, мировой судья исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения водителем Надирадзе М.Т. ПДД РФ, выразившегося в выезде на <адрес> в зоне действия знака 3.1 «въезд запрещен» на полосу, предназначенную для встречного движения. Доводы Надирадзе М.Т., отрицавшим движение на автомобиле в указанном выше месте правонарушения, и указывавшим на то, что двигался в другом месте - по <адрес> в сторону <адрес>, доехав до <адрес> повернул направо и на <адрес> был остановлен сотрудниками милиции, во внимание приняты не были.
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 13.01.2011 года вынесено на законных основаниях.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Глава 12 КоАП РФ направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников. Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает повышенную ответственность водителей транспортных средств за невыполнение раздела 9 «Расположение транспортных средств на проезжей части» ПДД.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, водитель Надирадзе М.Т., управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный знак №, на участке дороги с круговым движением в противоположном направлении к транспортному потоку, в зоне действия знака 3.1 «въезд запрещен» совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Факт выезда водителя Надирадзе М.Т. на полосу, предназначенную для встречного движения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела :
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
- схемой движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный знак № под управление водителя Надирадзе М.Т.
- объяснениями свидетелей Л. Ю.В. и К. Ю.В. – сотрудников ПДПС ГАИ УВД по г.Ростову-на-Дону,
- схемой организации дорожного движения и установки дорожных знаков на пересечении <адрес> – <адрес>.
При таких обстоятельствах, следует признать, что условия применения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, на стадии рассмотрения дела мировым судьей установлены правильно.
В этой связи доводы заявителя о том, что его вина не доказана, и все возникшие сомнения по делу, по мнению заявителя, связанные с необоснованным указанием места совершения правонарушения, должны быть истолкованы в пользу него, а действия сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов, судья не может принять во внимание, т.к. они опровергаются указанными выше материалами дела.
Утверждение заявителя относительно того, что он двигался на автомобиле в другом месте - по <адрес> в сторону <адрес>, доехав до <адрес> повернул направо и на <адрес>, где был остановлен сотрудниками милиции, и при этом отрицавшим движение в указанном в материалах дела месте правонарушения – <адрес>, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается имеющимися материалами дела.
Каких-либо допустимых доказательств (ст.ст. 25.1,26.2 КоАП РФ) траектории движения транспортного средства в подтверждение версии заявителя, с его стороны в судебном заседании не представлено, а из содержания протокола об административном правонарушении и других документов, не усматривается.
Показания свидетеля М. О.А. судья не может истолковать в пользу заявителя в виду того, что при обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении в ДД.ММ.ГГГГ свидетель конкретно не указала, по каким именно признакам автомобиль Надирадзе М.Т. был остановлен на <адрес>, при том, что не было дано пояснений - откуда именно осуществлялось движение, а в настоящее судебное заседание свидетель М О.А. не явилась.
Протокол об административном правонарушении по своему содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нём зафиксирован факт совершения правонарушения Надирадзе М.Т., является юридически допустимым доказательством по делу.
Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.26.11 КоАП РФ, противоправные действия Надирадзе М.Т. правильно квалифицированы по вмененной ему статье КоАП РФ. Совокупность установленных по делу доказательств послужила основанием для обоснованного вывода мирового судьи о наличии виновности Надирадзе М.Т. в совершении правонарушения, отсутствии возможности освобождения его от административной ответственности, и определении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Заявитель жалобы не может быть отнесен к перечню тех лиц, в отношении которых не может применяться лишение специального права в виде управления транспортным средством в соответствии со ст. 3.8 КоАП КФ.
Административное наказание Надирадзе М.Т. назначено в рамках санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца, которое соответствует фактическим обстоятельствам дела, учитывает характер и степень опасности совершенного правонарушения, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – совершение правонарушения впервые, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Мировым судьей при рассмотрении дела выполнены требования ст.26.1 КоАП РФ, установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его виновность в совершения административного правонарушения.
Поскольку вынесенное постановление не противоречит требованиям КоАП РФ, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Решил:
Жалобу Надирадзе М.Т. об отмене Постановления мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 13.01.2011 года оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Судья: