Дело № 12-45/11
Р Е Ш Е Н И Е
21 марта 2011 года
Судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону Филонов В.Н., рассмотрев жалобу директора ООО «***» Ефремовой Н.А. на постановление МИФНС России № 23 по РО о привлечении к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ,
установил:
В отношении указанного должностного лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.1 КоАП РФ.
Постановлением МИФНС России № 23 по РО ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «***» Ефремова Н.А. признана виновной в совершении указанного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4.000 рублей.
В жалобе Ефремовой Н.А. поставлено требование об отмене постановления как незаконного, поскольку обстоятельствам дела не дана должная правовая оценка, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, вина не доказана.
Заявитель и её представитель Иванова А.А. (доверенность) в судебное заседание явились, привели доводы аналогичные указанным в жалобе, просили требование об отмене постановления удовлетворить.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, и её представителя, представителей МИФНС РФ № 23 по РО, судья приходит к следующим выводам.
Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Принимая постановление, МИФНС России № 23 по РО, исходила из того, что материалами дела доказан факт нарушения директором ООО «***» Ефремовой Н.А., как ответственным должностным лицом, Порядка ведения кассовых операций в РФ, утв. Решением Совета директоров ЦБ России от 22.09.1993г № 40, выразившееся в отсутствии кассы – изолированного, надлежащим образом оборудованного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения денежных средств.
Постановление МИФНС России № 23 по РО № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на законных основаниях.
Статья 15.1 КоАП РФ содержит составы административных правонарушений, общим объектом которых являются общественные отношения в области финансов, налогов и сборов. Данная статья устанавливает административную ответственность нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся, в том числе, в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
По делу установлено, что на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ № МИФНС РФ № 23 по РО проведена проверка деятельности ООО «***» (на объекте расположенном по адресу: <адрес>) по вопросу полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, соблюдения Закона РФ от 22.05.2003г № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При проверке выявлено, что по месту нахождения ООО «***» отсутствует изолированное помещение кассы, оборудованное в соответствии с «Едиными требованиями по технической укрепленности помещений касс предприятий», предназначенного для приема, выдачи и временного хранения денежных средств.
В соответствии с п. 3 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утв. Решением Совета директоров ЦБ России от 22.09.1993г № 40 для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
В силу п. 29, п. 39 вышеуказанного Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.
Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны.
Согласно п. 41 проверки Порядка ведения кассовых операций в бюджетных организациях осуществляются соответствующими финансовыми органами.
Факт отсутствия по адресу места нахождения ООО «***» оборудованного помещения кассы, подтвержден материалами дела:
протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
протоколом осмотра нежилого помещения по адресу: г<адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ,
актом МИФНС России № 23 по РО № № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также объяснением директора ООО «***» Ефремовой Н.А. о том, что «деньги сдаются в банк, остатки в рамках лимита хранятся в сейфе в помещении бухгалтерии», которое расцениваются судьей (ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ) как имеющими силу доказательственного значения, подтверждающее факт отсутствия в организации именно помещения кассы.
Установленные при рассмотрении дела налоговой инспекцией, а также в настоящем судебном заседании обстоятельства являются достаточными для вывода о наличии факта совершения правонарушения директором ООО «***» Ефремовой Н.А. и, соответственно, о наличии события правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, является юридически допустимым доказательством по делу.
Доводы заявителя жалобы о наличии на период обращения наличных денежных средств оборудованной кассовой комнаты, ненадлежащей правовой оценке обстоятельств дела, отсутствии состава административного правонарушения в её действиях и недоказанности вины, по вышеизложенным основаниям подлежат отклонению как необоснованные.
Собранным по делу доказательствам налоговой инспекцией дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.26.11 КоАП РФ, противоправные действия директора ООО «***» Ефремовой Н.А. правильно квалифицированы по вмененной ей статье КоАП РФ. Совокупность установленных по делу доказательств послужила основанием для обоснованного вывода МИФНС России № 23 по РО о наличии виновности должностного лица организации в совершении правонарушения, отсутствии возможности освобождения её от административной ответственности, и определении наказания в виде административного штрафа.
Административное наказание назначено в рамках санкции ст. 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4.000 руб., которое соответствует фактическим обстоятельствам дела, учитывает характер и степень опасности совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
МИФНС России № 23 по РО при рассмотрении дела выполнены требования ст.26.1 КоАП РФ, установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его виновность в совершения административного правонарушения.
Поскольку вынесенное постановление не противоречит требованиям КоАП РФ, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Решил:
Жалобу директора ООО «***» Ефремовой *** на постановление МИФНС России № 23 по РО № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Судья :