РЕШЕНИЕ
30 марта 2011 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Никоноровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Чубарь И.И., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ростова-на-Дону Беспаловой Л.Г. от 01.02.2011 года о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
В производство мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Чубарь И.И. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 01.02.2011 года Чубарь И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Чубарь И.И., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, просил суд отменить постановление мирового судьи.
В жалобе Чубарь И.И. указал, что в постановлении мирового судьи указана неправильная дата совершения правонарушения, кроме того, считал, что действия сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении были незаконными, в связи с чем постановление суда является незаконным и подлежит отмене.
В судебном заседании Чубарь И.И., пояснения, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, при этом пояснил, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.
Существо правонарушения согласно материалам дела об административном правонарушении состояло в следующем.
28.12.2010 года в 01-00 часов Чубарь И.И. на ул. Лелюшенко 13/1 в гор. Ростове-на-Дону, управляя автомобилем <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Доказательствами совершённого правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП, являются: протокол об административном правонарушении 61 ОГ 228349 от 28.12.2010 года, составленным уполномоченным лицом в соответствии с положениями ст.28.2 Кодекса РФ об АП (л.д.2), протокол об отстранении Чубарь И.И. от управления транспортным средством № 61 АМ 192198 от 28.12.2010 года (л.д.3), протокол о направлении Чубарь И.И. на медицинское освидетельствование от 28.12.2010 года, согласно которому Чубарь И.И. отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.6); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.12.2010 года (л.д.7), рапорт инспектора ДПС Довгополого Ю.Н. (л.д.8), объяснениями понятых ФИО1, ФИО2 (л.д.4,5).
Протокол об административном правонарушении № 61 ОГ 228349 от 28.12.2010 года полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления этого лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В данном случае имело место законное требование работника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, основанием послужили указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование причины – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обствновке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В соответствии с п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия которого вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
Пленум Верховного Суда РФ своим Постановлением от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Чубарь И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.
Объяснения Чубарь И.И.. в судебном заседании, обосновывающие непризнание им своей вины в совершении указанного административного правонарушения, суд считает данными им с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение и оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства.
Доводы Чубарь И.И. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд считает несостоятельными и не может принять в качестве достоверного и допустимого доказательства, опровергающего факт совершения им правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП, поскольку данные показания опровергаются материалами дела.
Несмотря на непризнание своей вины, Чубарь И.И. никаких объективных доказательств, опровергающих факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, суду не представил.
Ссылка Чубарь И.И. о том, что в постановлении мирового судьи в установочной части постановления от 01.02.2011 года указана неправильная дата совершения правонарушения (21.12.2010 года), не может быть основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку, учитывая все материалы дела об административном правонарушении, в том числе и обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи, суд расценивает как допущение технической описки в постановлении суда.
Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.
Доказательств обратному суду представлено также не было.
Действия Чубарь И.И. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП, поскольку в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья правильно указал на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность заявителя обстоятельств.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 01.02.2011 года.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, о привлечении Чубарь И.И. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу Чубарь И.И. - без удовлетворения.
Судья Е.В.Никонорова