Дело № 12-50/11
Р Е Ш Е Н И Е
29 марта 2011 года г. Ростов-на-Дону
Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Никонорова Е.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Вега-93» Логашова А.Н. на постановление № 201 начальника Межрайонной инспекции ФНС №23 по РО от 14.12.2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КРФ об АП,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением № 201 начальника Межрайонной инспекции ФНС №23 по РО от 14.12.2010 года директор ООО «Вега-93» Логашов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
С вынесенным в отношении него постановлением директор ООО «Вега-93» Логашов А.Н. не согласен, в связи с чем им подана жалоба.
В своей жалобе директор ООО «Вега-93» Логашов А.Н. просит суд отменить постановление № 201 начальника Межрайонной инспекции ФНС №23 по РО от 14.12.2010 года, прекратив производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.
В судебное заседание Логашов А.Н. явился, жалобу на постановление начальника МИФНС № 23 по РО поддержал в полном объеме, пояснил, что фактически протокол Межрайонной инспекции № 201 от 09.11.2010 года основан на материалах проверки, поступивших из правоохранительных органов. Проверка милиции была осуществлена в его домовладении по адресу: <адрес> Общество с ограниченной ответственностью «Вега-93» зарегистрировано по юридическому адресу: <адрес>. По адресу: <адрес> директор Общества Логашов А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Проверка проводилась без распоряжения приказа руководителя, не было оформлено акта проверки. Налоговой инспекций не предпринималось мер по выяснению обстоятельств совершенного правонарушения.
11.10.2010 года ФИО1 обратился в ООО «Вега-93» с просьбой изготовить эскизный проект двухэтажного дома в садоводческом товариществе «Аксайское».
13.10.2010 года стороны определили стоимость эскизного проекта 64 000 рублей. Директор Общества отдал ФИО1 проект контракта и счет на оплату аванса в сумме 30 000 рублей.
25.10.2010 года ФИО1 пришел к домовладению Логашова А.Н., согласился заключить контракт и получил счет на оплату 30 000 рублей. После чего ФИО1 сказал, что торопится и намерен заплатить наличными. Логашов А.Н. попросил его оплатить счет через любой банк. Однако, ФИО1 положил сумму денег на стол и пошел к двери на выход. Когда он вышел на улицу, сразу вошли сотрудники милиции. Между тем, проверяющие органы не видели всей ситуации, происходящей ранее. Денежных расчетов не производилось и необходимости в использовании ККТ не было. ФИО1 сразу забрал денежные средства, о чем написал расписку. В связи с чем, просил отменить постановление № 201 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КРФ об АП.
Логашовым А.Н. пропущен срок обжалования постановления, который он просил восстановить. В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Суд считает возможным восстановить Логашову А.Н. срок обжалования постановления, поскольку он пропущен им по уважительными причинам, в связи с обращением с заявлением об оспаривании постановления №201 от 14.12.2010 года в Арбитражный суд РО.
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что находится с Логашевым А.Н. в деловых отношениях, он работает главным архитектором в ООО «...». 25.10.2010 года он находился в домовладении Логашова А.Н. по адресу: <адрес>. Около 12 часов дня к Логашову А.Н. пришел ФИО1, который заказал проект дома. После согласования условий договора, ФИО1 его подписал. Логашов А.Н. предложил оплатить ему аванс через любое отделение Сбербанка, однако ФИО1 сказал, что торопится, положил деньги на стол и пошел к двери. Как только он вышел на улицу, в дом зашли два человека, один из них представился сотрудником милиции – Стародубцевым, который стал составлять в отношении Логашева А.Н. протокол об административном правонарушении.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 являющийся сыном Логашева А.Н., ФИО4, являющаяся супругой Логашева А.Н., дали суду пояснения, аналогичные показаниям ФИО2
Исследовав материалы дела, выслушав Логашова А.Н., представителя МИФНС № 23 России по РО, допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КРФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 26.1 КРФ об АП установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения,…иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что 25.10.2010 года должностными лицами ОБПСПР и ИАЗ УВД по г. Ростову-на-Дону проведена проверка по адресу: <адрес>, в ходе которой было установлено принятие генеральным директором ООО «Вега-93» денежных средств в сумме 30 000 рублей за изготовление проекта двухэтажного здания без допуска СРО к строительным работам без выдачи кассового чека или документа, подтверждающего прием денежных средств на сумму 30 000 рублей.
По данному факту ст. инспектором ОБПСПР и ИАЗ УВД г.Ростова-на-Дону ст. лейтенантом милиции Стародубцевым О.О. составлен протокол об административном правонарушении № 001339 от 25.10.2010 года по ч.2 ст.14.1 КРФ об АП, материал направлен в Межрайонную ИФНС России № 23 по Ростовской области для принятия соответствующего решения.
В соответствии со ст.ст. 23.5, ч.1 ст.28.1, 28.3 КРФ об АП по материалам проверки, поступившим из правоохранительных органов, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Вега-93» - Логашова А.Н. по признакам части 2 статьи 14.5 КРФ об АП и составлен протокол об административном правонарушении № 201 от 09.11.2010 года. По данным проведенной проверки государственным налоговым инспектором ООК Багрянцевым Р.М. был составлен протокол об административном правонарушении № 201 от 09.11.2010 года.
14.12.2010 года начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области вынесено постановление № 201 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым генеральный директор ООО «Вега-93» - Логашов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренным Федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч рублей до четырех тысяч рублей.
В рассматриваемом случае в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону административного правонарушения, заявителю вменено фактическое неиспользование контрольно-кассовой техники (не пробитии и невыдаче кассового чека или документов подтверждающих прием наличных денежных средств на сумму 30 000 руб. при получении аванса за услугу по разработке проекта двухэтажного здания).
Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) предусмотрена в части 2 статьи 14.5 КРФ об АП.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой, является неприменение ККТ при продаже покупателям товара. Из этого следует, что невыдача чека покупателю может свидетельствовать о наличии факта нарушения только в том случае, когда чек не выдан покупателю вследствие фактического неприменения ККТ.
Из материалов дела следует, что счет на оплату 30000 рублей был выдан Логашовым А.Н. Факт того, что именно в указанный момент у директора Общества возникла необходимость выдать кассовый чек ФИО1, ничем не подтвержден.
В действиях генерального директора ООО «Вега-93» Логашова А.Н. состава правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Проверка проводилась в жилом доме директора ООО «Вега-93» по адресу: <адрес>, в котором он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Юридический адрес Общества: зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Таким образом, выводы налоговой инспекции, основанные на результатах проверки, проведенной должностными лицами ОБПМПР и ИАЗ УВД по г. Ростову-на-Дону, не могут расцениваться судом, как полученные в соответствии с требованиями закона доказательства, подтверждающие событие правонарушения отсутствуют.
Законодательством предоставлено право налоговым органам проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
В рассматриваемом случае налоговым органом не доказано событие вмененного заявителю административного правонарушения, поскольку факт необходимости применения ККТ при указанных обстоятельствах не установлен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 требовал выдачи чека.
В силу пункта 1 статьи 24.5 КРФ об АП отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Также Инспекция не доказала обстоятельства, подтверждающие вину Логашова А.Н.. которые свидетельствовали бы о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, повлекших нарушение требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, а именно: что денежные средства в сумме 30 000 рублей получены от имени Общества, а не от имени индивидуального предпринимателя, в его интересах и по его поручению. Иных доказательств неприменения Обществом контрольно-кассовой техники Инспекция в суд не представила.
Кроме того, доказательств того, что у сотрудника милиции, имелись указанные в статье 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в материалах дела не имеется.
В рассматриваемом случае результат проверки, проведенной при возможном осуществлении контроля за применением организацией контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как доказательство, подтверждающее событие административного правонарушения.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит обязательному применению на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В соответствии с абзацем 4 статьи 5 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.
Неисполнение данной обязанности является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к административной ответственности в соответствии со ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, по смыслу ст. 14.5 КРФ об АП лицо может быть привлечено к ответственности только в случае установления конкретного факта реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без применения ККТ.
На основании ст. 26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными доказательствами.
Согласно ч.2 ст.28.2 КРФ об АП событие административного правонарушения, обстоятельства его совершения фиксируются в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с ч.2 ст.26.3 КРФ об АП объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Как следует из материалов, сотрудники налоговой инспекции не указали, кто осуществлял оплату за услугу. Факт передачи денежных средств в качестве аванса за услугу в размере 30000 рублей ничем не подтвержден. Отсутствует доказательство реализации оказанной услуги.
В протоколе № 201 от 09.11.2010 года даны объяснения лица, привлекаемого к ответственности, в изложенных возражениях Логашов А.Н. указал на попытку передачи наличных денежных средств в размере 30000 рублей в жилом доме, при этом ФИО1 был выдан счет на оплату. Данный факт подтвержден показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, допрошенных в судебном заседании.
Выдача счета на оплату аванса по контракту на разработку проектно-сметной документации двухэтажного здания не подразумевает применение контрольно-кассовой техники.
В связи с тем, что наличие в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КРФ об АП, должно обеспечиваться доказательствами, подтверждающими факт реализации товаров, услуг (например, актом контрольной закупки), суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств совершения генеральным директором обществом с ограниченной ответственностью «Вега-93» Логашовым А.Н. вмененного административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих устранить сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах усматриваются основания для прекращения дела производством в соответствие со ст. 24.5 п. 2 Кодекса РФ об АП.
В силу ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Учитывая изложенное, суд считает, что постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области № 201 от 14.12.2010 года подлежит отмене, а производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП подлежит прекращению.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области № 201 от 14.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении генерального директора ООО «Вега-93» - Логашова А.Н. к административной ответственности и назначении ему административного штрафа в сумме 4000 рублей - отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Вега-93» - Логашова А.Н. на основании ст.24.5 Кодекса РФ об АП.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья Е.В.Никонорова