12-53/11
Р Е Ш Е Н И Е
7 апреля 2011г
Судья Первомайского районного суда г. Ростова н/Д Филонов В.Н., рассмотрев жалобу Коротеева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ростова н/Д по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности по ст. 17.8 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ростова н/Д от 01.03.2011 года Коротеев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КРФ об АП, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи (1000) рублей.
С вынесенным мировым судьей постановлением Коротеев И.В. не согласился, в связи, с чем подал жалобу. В своей жалобе Коротеев И.В. просил указанное постановление мирового судьи отменить. Ссылается на то, что при вынесении постановления судом изменены показания допрошенных свидетелей. Кроме того, на момент совершения исполнительных действий срок действия доверенности лица, привлекаемого к административной ответственности, истек, и он не имел права участвовать при совершении исполнительных действий.
Коротеев И.В. в судебное заседание явился, привел те же доводы, просил жалобу удовлетворить.
Суд, выслушав заявителя жалобы, судебного пристава-исполнителя Сафи М.М. рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно 17.8 КРФ об АП воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, 13.01.2011г Коротеев И.В. воспрепятствовал судебному приставу-исполнителю Сафи М.М. в совершении исполнительных действий в виде восстановления газоснабжения в домовладении <адрес> по решению суда.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Факт совершения Коротеевым И.В. противоправных действий, выразившихся в неисполнении законного распоряжения судебного пристава-исполнителя Сафи М.М., объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении - актом судебного пристава-исполнителя Сафи М.М. об обнаружении соответствующего правонарушения в действиях Коротеева И.В. от 13.01.2011г. (л.д. 3), протоколом об административном правонарушении (л.д. 6).
Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель Сафи М.М. на 13.01.2011г осуществлял исполнительные действия в рамках исполнительного производства по восстановлению газоснабжения в домовладении <адрес>.
При таких обстоятельствах, условия применения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренном ст. 17.8 КРФ об АП, установлены.
Доводы Коротеева И.В. о том, что на момент совершения исполнительных действий срок действия его доверенности истек, и он не имел права участвовать при совершении исполнительных действий, не могут быть приняты во внимание. Под признаки субъекта ответственности ст. 17.8 КРФ об АП подпадает любое лицо, которое своими действиями реально препятствует судебному приставу-исполнителю, находящемуся при исполнении служебных обязанностей.
Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.26.11 КРФ об АП, противоправные действия Коротеева И.В. правильно квалифицированы по вмененной ему статье КРФ об АП. Совокупность установленных по делу доказательств послужила основанием для обоснованного вывода мирового судьи о наличии виновности Коротеева И.В. в совершении правонарушения, отсутствии возможности освобождения её от административной ответственности.
Административное наказание назначено в рамках санкции ст. 17.8 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 1.000 руб., которое соответствует фактическим обстоятельствам дела, учитывает характер и степень опасности совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Мировым судьей при рассмотрении дела выполнены требования ст.26.1 КРФ об АП, установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его виновность в совершения административного правонарушения.
Поскольку вынесенное постановление не противоречит требованиям КРФ об АП, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения
Руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФ об АП, судья
РЕШИЛ :
Жалобу Коротеева И.В. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ростова н/Д от 01.03.2011г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 17.8 КРФ об АП оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: