Дело №12-63/2011
РЕШЕНИЕ
18 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Никоноровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Ахсанул Л.Ю. <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ростова-на-Дону Овчаренко Е.А. от 25 марта 2011 года о привлечении ее к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
В производство мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Ахсанул Л.Ю. по ст. 17.8 Кодекса РФ об АП.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 25.03.2011 года Ахсанул Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Ахсанул Л.Ю., не согласившись с постановлением мирового судьи, подала жалобу на данное постановление, просила суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.17.8 КРФ об АП. Ахсанул Л.Ю. в своей жалобе указывает, что она не является должником по исполнительному документу, а помещение, куда намеревались проникнуть судебные приставы-исполнители, является жилым. Заявитель находилась в квартире с малолетней дочерью, объясняла судебным приставам, что ООО «Шарифа» по данному адресу не располагается и не находится. Квартира используется по назначению, то есть для проживания. Несмотря на это, судебные приставы-исполнители предлагали открыть дверь с целью производства описи и ареста находящегося в квартире имущества. Заявитель считает, что поскольку она не является должником, поэтому не совершала никаких противоправных действий, поскольку ст.12 ФЗ «О судебных приставах» наделяет судебного пристава-исполнителя правом входить в помещения, занимаемые должником или принадлежащие ему.
Ахсанул Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено судьей в ее отсутствие в порядке ст. 25.1 КРФ об АП.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.
Согласно ст.2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.
В силу ч.1 ст.2.2 КРФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении Ахсанул Л.Ю. 05.03.2011 года в 13-00 часов, находясь по адресу: <адрес>, при осуществлении исполнительных действий по производству №6309/10/30/61 от 18.10.2010 года умышленно отказалась пропустить судебного пристава-исполнителя в занимаемое ею помещение для проверки имущественного положения Ахсанул Карима – генерального директора ООО «...», то есть создала препятствие законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Статья 17.8 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Согласно ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вина Ахсанул Л.Ю. в совершении вменяемого ей административного правонарушения установлена полно и объективно материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 0015611 от 05.03.2011 года (л.д.4); актом об обнаружении правонарушения (л.д.2); исполнительным листом (л.д.6), постановлением о возбуджении исполнительного производства (л.д.16), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.10-11).
Протокол об административном правонарушении № 0015611 от 05.03.2011 года, полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.
Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ахсанул Л.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 Кодекса РФ об АП.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд считает данными ею с целью уйти от ответственности за совершенное ею административное правонарушение и оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства, более того опровергаются материалами дела.
Утверждения Ахсанул Л.Ю. о том, что должник ООО «...» не располагается и не находится по адресу: <адрес>, никакого имущества, принадлежащего данной организации в квартире нет, а потому требование судебного пристава было незаконным, нельзя признать обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Законность требования судебного пристава-исполнителя обусловлена возбужденным 18 октября 2010 года на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону, исполнительным производством, должником по которому является ООО «...», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ расположено по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель вправе помимо прочего входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.
Выводы заявителя о том, что не образуется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КРФ об АП, поскольку у нее на основании ст.25 Конституции РФ отсутствует обязанность впускать в занимаемое ею жилое помещение судебного пристава-исполнителя, а судебный пристав не обладает правом входить в жилье без согласия его собственника, являются недопустимыми.
Установление факта отказа лица впустить в занимаемое им жилое помещение судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении по возбужденному исполнительному производству своих обязанностей, для проверки имущества должника и его изъятия в целях осуществления исполнения вступившего в законную силу решения суда свидетельствует об осуществлении воспрепятствования законной деятельности и тем самым совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КРФ об АП.
Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.
Доказательств обратному суду представлено также не было.
Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья правильно указал на отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность заявителя обстоятельств.
Суд считает наказание, назначенное мировым судьей в отношении Ахсанул Л.Ю. справедливым с учетом требований закона, последствий, характера и степени опасности совершенного правонарушения
В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2011 года.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 25 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса РФ об АП в отношении Ахсанул Л.Ю. – оставить без изменения, а жалобу Ахсанул Л.Ю. - без удовлетворения.
Судья