№12-62\2011
РЕШЕНИЕ
28 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону
Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Сухомлинова Е.В., рассмотрев жалобу Еремеева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 31.10.2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 15.03.2011 года Еремеев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.
С вынесенным мировым судьей в отношении него постановлением Еремеев Д.В. не согласился, в связи с чем им подана жалоба.
В своей жалобе Еремеев Д.В. просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 15.03.2011 года, т.к. при рассмотрении административного дела мировым судьей находился на приеме у врача. Кроме того, не имел возможности обратиться к защитнику для представления своих интересов. Более того, указывает на то, что мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении как на доказательство его виновности, хотя протокол об административном правонарушении вызывает сомнение. Указывает на то, что у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, и он является единственным кормильцем в семье, не может заниматься профессиональной деятельностью, единственным источником его дохода. Вина его не доказана, поэтому просит суд отменить постановление мирового судьи.
Еремеев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.25.1 КРФ об АП.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 22.01.2011 года в 1 час. 15 мин. в п. Углегорский БСМУ участка ВВС, Еремеев Д.В. управляя автомобилем <данные изъяты> на основании водительского удостоверения № не выполнил требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование, нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 15.03.2011 года Еремеев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок два года.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.
Согласно ст.2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.
В силу ч.1 ст.2.2 КРФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Глава 12 КРФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.
Судья находит постановление от 15.03.2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского района г. Ростова-на-Дону законным, а жалобу Еремеева Д.В. не обоснованной.
Из жалобы усматривается, что Еремеев Д.В.. вину не признал, указал, что постановление об административном правонарушении в отношении него вынесено в его отсутствие, тогда когда он был на приеме у врача, был лишен возможности иметь защитника, для защиты своих интересов. Кроме того, протокол об административном правонарушении вызывает сомнение. Указывает на то, что у него на иждивении несовершеннолетние дети, м е аицуелшш оь.ж. и он является единственным кормильцем в семье, не может заниматься профессиональной деятельностью, единственным источником его дохода. Вина его не доказана.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства - протокол о направлении на медицинское освидетельствование 61 ОГ 229326 от 22.01.2011 года, из которого следует, что основанием для направления Еремеева Д.В. на медицинское освидетельствование является: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. Еремеев Д.В. отказался от подписи пройти медицинское освидетельствование, имеющие доказательственное значение по делу у судьи отсутствуют сомнения в достоверности описанных событий.
Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление, расписка о явке в судебное заседание, из которых следует, что Еремеев Д.В. извещался о слушании административного дела (л.д.33-35).
Вина Еремеева Д.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена полно и объективно материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении 61 ОГ 229326 от 22.01.2011 года,
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 61 ОГ 229326 от 22.01.2011 года,
- протоколом 61 АВ 402412 от 22.01.2011 года об отстранении от управления транспортным средством,
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №61 АВ 305867 от 10.10.2010 года,
- объяснениями понятых от 22.01.2011 года.
Закон не связывает наступление административной ответственности по ст. 12.26 КРФ об АП с наличием либо отсутствием алкогольного опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав оконченного административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении 61 ОГ 229326 от 22.01.2011 года в отношении Еремеева Д.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП, надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции.
Решая вопрос о мере наказания, мировых.юьлх-*у м судьей не установлены смягчающие и отягчающие обстоятельства административной ответственности Еремеева Д.В.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Еремеева Д.В.
мировым судьей признано повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно справке ОГИБДД ОВД по Тацинскому району от 24.01.2011 года Еремеев Д.В. привлекался к административной ответственности по ст.12.21.1.1 КРФ об АП с назначением наказания в виде штрафа.
Указанные выше доказательства оценены мировым судьей в совокупности и являются юридически допустимыми.
При таких обстоятельствах, судья считает, что при вынесении постановления о привлечении Еремеева Д.В.. к административной ответственности, мировым судьей в полной мере исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка.
Судья считает наказание, назначенное мировым судьей в отношении Еремеева Д.В. справедливым с учетом требований закона, последствий, характера и степени опасности совершенного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Еремеева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 15.03.2011 года – оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья