Дело №12-57/11
Р Е Ш Е Н И Е
20 апреля 2011г
Судья Первомайского районного суда г. Ростова н/Д Филонов В.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Бир Хаус» Кочарова Р.А. по ч. 2 ст. 14.5 КРФ об АП по его жалобе на постановление МИФНС России №23 по РО от 22.02.2011г,
УСТАНОВИЛ:
В отношении генерального директора ООО «Бир Хаус» Кочарова Р.А. составлен протокол об административном правонарушении (об АП) по ч. 2 ст. 14.5 КРФ об АП.
Постановлением МИФНС России № 23 по РО № 23 от 22.02.2011г генеральный директор ООО «Бир Хаус» Кочаров Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КРФ об АП, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
В жалобе заявителя поставлено требование об отмене постановления как незаконного, поскольку обстоятельствам дела не дана должная правовая оценка, состав административного правонарушения отсутствует. Указывает на то, что вменение нарушения по ч. 2 ст. 14.5 КРФ об АП за отсутствие на товарном чеке, выданном по требованию покупателя, обязательные сведений в виде порядкового номера документа, должности, фамилии и инициалы лица, выдавшего документ, не могут образовывать объективную сторону правонарушения по указанной статьей КРФ об АП, где содержится только указание на отказ в выдаче документа по требованию покупателя документа. Кочаров Р.А. не является лицом, осуществляющим в организации функции обслуживания покупателя, работы с наличными денежными средствами, и соответственно, выписывающим товарные чеки или иные документы. Таким образом, в действиях Кочарова Р.А. отсутствует еще один элемент состава правонарушения, вина. Составление протокола об АП произведено в нарушение п.4.1 ст. 28.2 КРФ об АП в отсутствии привлекаемого к административной ответственности лица, а имеющееся в деле уведомление об извещении подписано не Кочаровым Р.А., который ничего не получал. Привлечение к административной ответственности в результате проведения контрольной закупки неправомерно, т.к. совершение указанного действия не отнесено к полномочиям налоговой инспекции, являющейся контрольным, а не правоохранительным органом. Считает, что в его действиях имеется малозначительность совершенного правонарушения и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям нет.
Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке ст. 25.1 КРФ об АП.
Представитель заявителя жалобы Чигринов Д.И. (доверенность) в судебное заседание явился, просил жалобу удовлетворить.
Представить МИФНС России № 23 по РО Редкокашина В.С. доверенность) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы, считая её необоснованной.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 14.5 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность должностных лиц за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Принимая постановление, МИФНС России № 23 по РО исходила из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения генеральным директором ООО «Бир Хаус» Кочаровым Р.А. требований ст.2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», выразившийся в отсутствии на товарном чеке, выданном по требованию покупателя, обязательных сведений в виде порядкового номера документа, должности, фамилии и инициалы лица, выдавшего документ.
Постановление МИФНС России № 23 по РО № 20 от 22.02.2012г вынесено на законных основаниях.
Согласно ст. 2 ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) с использованием платёжных карт", контрольно-кассовая техника подлежит обязательному применению на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
При этом, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
Установлено, что на товарном чеке, выданном по требованию покупателя 24.01.2011г в ООО «Бир Хаус», расположенном по адресу: <адрес> отсутствуют следующие обязательные сведения, а именно:
-порядковый номер документа,
-должность, фамилия и инициалы лица выдавшего документ.
Данный факт свидетельствует о неправомерности действий при продаже товара в ООО «Бир Хаус», нарушении требований ст.2 ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) с использованием платёжных карт".
При указанных обстоятельствах, налоговым органом сделан обоснованный вывод о наличии условий применения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КРФ об АП.
Довод заявителя жалобы об отсутствии признаков состава административного правонарушения подлежат отклонению, т.к. факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела.
Ссылка на то, что Кочаров Р.А. не является лицом, осуществляющим в организации функции обслуживания покупателя, работы с наличными денежными средствами, и соответственно, выписывающим товарные чеки или иные документы, и поэтому не может быть надлежащим субъектом ответственности ч.2 ст.14.5 КРФ об АП, несостоятельна.
В этой ситуации продавец, осуществивший продажу товара в ООО "Бир Хаус" выступает от имени этой организации.
На Кочарова Р.А., как на директора организации, возложена обязанность по осуществлению контроля за действием работников при исполнении ими трудовых обязанностей.
Собранным по делу доказательствам налоговым органом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.26.11 КРФ об АП, противоправные действия генерального директора ООО «Бир Хаус» Кочаров Р.А. правильно квалифицированы по вмененной ему статье КРФ об АП. Совокупность установленных по делу доказательств послужила основанием для обоснованного вывода наличии виновности последнего в совершении правонарушения, отсутствии возможности освобождения его от административной ответственности, и определении наказания в виде административного штрафа.
Утверждение заявителя о неизвещении налоговой инспекцией о составлении протокола об АП опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением. При отрицании в судебном заседании представителем заявителя факта уведомления, каких-либо допустимых доказательств (ст. 26.2 КоАП РФ) в подтверждении этому обстоятельству (учетная регистрация входящей корреспонденции юрлица) не представлено.
Доводы заявителя об имевшей место контрольной закупке, спланированности действий налоговой инспекции и покупателя неубедительны, поскольку не имеют под собой соответствующего документального подтверждения. В деле не содержится данных о проведении сотрудниками МИФНС России № 23 по РО контрольной закупки.
Приведенный представителем заявителя довод о малозначительности совершенного правонарушения в виду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, свидетельствует о противоречивости позиции заявителя жалобы, настаивавшим при этом на отмене обжалуемого постановления налоговой инспекции с указанием на отсутствие в действиях должностного лица состава административного правонарушения.
МИФНС России №23 по РО при рассмотрении дела выполнены требования ст.26.1 КРФ об АП, установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его виновность в совершения административного правонарушения.
Поскольку вынесенное постановление не противоречит требованиям КРФ об АП, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Жалобу генерального директора ООО «Бир Хаус» Кочарова Р.А. на постановление МИФНС России №23 по РО о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КРФ об АП оставить без удовлетворения, а постановление МИФНС России № 23 по РО № 20 от 22.02.2011г – без изменения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток.
Судья: