12-72/11
Р Е Ш Е Н И Е
4 мая 2011 года
Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Филонов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении Иванова М.Н. по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ростова н/Д от 14.04.2011 года,
установил:
В отношении Иванова М.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ростова н/Д от 14.04.2011г. Иванов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
В своей жалобе Иванов М.Н. поставил требование об отмене постановления как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, на участке дороги, по которой он двигался, и на котором совершил правонарушение, отсутствует какая-либо разметка, в том числе разметка, позволяющая однозначно сделать вывод о запрещении выезда на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта. Приведенная сотрудниками ДПС схема и их доводы о том, что он двигался на дроге с четырьмя полосами движения не соответствуют действительности. Считает также, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья не выяснила все имеющие значение обстоятельства по делу, а выводы судьи основаны только на доводах сотрудников ДПС.
В судебном заседании Иванов М.Н. просил требования удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.15 КРФ об АП предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Принимая постановление, мировой судья исходил из того, что материалами дела подтвержден факт движения во встречном направлении движения с созданием угрозы лобового столкновения.
Согласно ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Глава 12 КРФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников. Часть 4 ст. 12.15 КРФ об АП предусматривает повышенную ответственность водителей транспортных средств за невыполнение раздела 9 «Расположение транспортных средств на проезжей части» ПДД.
Установлено, что 10.03.2011г. в 09 час. 42 мин. Иванов М.Н., управляя автомобилем «Киа-Рио», государственный регистрационный знак Е519МО 161, принадлежащим Ивановой Ю.В., осуществляя движение по <адрес>, в нарушение п.п. 8.6 и 9.1 Правил дорожного движения, при повороте налево <адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, создав угрозу лобового столкновения. Иванов М.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное с.4 ст.12.15 КРФ об АП.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ нарушение водителем требований дорожного знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», повлекшее во встречном направлении образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.
Протокол об административном правонарушении по своему содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КРФ об АП, в нём зафиксирован факт совершения правонарушения Ивановым М.Н., является допустимым доказательством по делу.
При таких обстоятельствах, следует признать, что условия применения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, мировым судьей при рассмотрении дела установлены правильно.
Собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 26.11 КРФ об АП, противоправные действия Иванова М.Н. правильно квалифицированы по вмененной ему статье КРФ об АП. Совокупность установленных по делу доказательств послужила основанием для обоснованного вывода мирового судьи о наличии виновности Иванова М.Н. в совершении правонарушения, отсутствии возможности освобождения его от административной ответственности.
Заявитель жалобы не может быть отнесен к перечню тех лиц, в отношении которых не может применяться лишение специального права в виде управления транспортным средством в соответствии со ст. 3.8 КоАП КФ.
Мировым судьей при рассмотрении дела выполнены требования ст.26.1 КоАП РФ, установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его виновность в совершения административного правонарушения.
Поскольку вынесенное постановление не противоречит требованиям КоАП РФ, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФ об АП, судья
решил:
Жалобу Иванова М.Н. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ростова-на-Дону оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 14.04.2011г - без изменений.
Судья: