12-69\2011
Р Е Ш Е Н И Е
19 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону
Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Сухомлинова Е.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Юпитер» на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №23 по РО от 9.03.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.25 КРФ об АП,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о.начальника Межрайонной ИФНС России №23 по РО от 9.03.2011 года директор ООО «Юпитер» Тихомиров И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
С вынесенным и.о.начальником Межрайонной ИФНС России №23 по РО в отношении не постановлением Тихомиров И.В. не согласен, в связи с чем им подана жалоба, на постановление и.о.начальника Межрайонной ИФНС России №23 по РО от 9.03.2011 года, в которой он считает, что постановление начальника Межрайонной ИФНС России №23 по РО незаконно, просят суд постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В назначенное время представитель директора ООО «Юпитер» по доверенности Русакова И.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила постановление начальника Межрайонной ИФНС России №23 по РО отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что Тихомиров И.В. получил паспорт 24.12.2010 года, но для подачи сведений в МИФНС №»3 по РО в течение трех дней у него не получилось, т.к. нужно было подпись заверить нотариально. Заявление на получение выписки было подано 27.12.2010 года. Инспектор назначил получение выписки на 12.01.2011 года. 12.01.2011 года выписка была получена, но согласно даты на штампе МИНФС подготовило выписку еще 31.12.2010 года. После получения выписки из ЕГРП нотариально заверенная подпись директора принесена в МИФНС №23 по РО 14.01.2011 года, но в приеме было отказано. Вину Тихомиров И.В. не отрицает, но просит суд прекратить производство по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Выслушав доводы представителя директора ООО «Юпитер» Русакову И.А. представителя Межрайонной ИФНС России №23 по РО по доверенности Акопян Б.Б., обозрев административный материал, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №23 по РО от 9.03.2011 года директор ООО «Юпитер» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.25 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Судья находит постановление от 9.03.2011 года вынесенное начальником Межрайонной ИФНС России №23 по РО не законным, а жалобу директора ООО «Юпитер» обоснованной.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КРФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 26.1 КРФ об АП установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения,…иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении № 17 от 24.03.2011 года следует, что 27.01.2011 года директор ООО «Юпитер» Тихомиров И.В. представил в МИФНС №23 по РО заявление о внесении в ЕГРП сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, об изменении места жительства лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица с нарушением установленного срока, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного п.4 ст.5 ФЗ от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», выразившегося в несвоевременном предоставлении сведений, когда такое представление предусмотрено Федеральным законом. Тихомиров И.В. представил в МИФНС №23 по РО сведения об изменении 27.01.2011 года, тогда как дата изменений сведений 23.12.2010 года, чем нарушил п.5. ст.5 ФЗ от 08.08.2011 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.14.25 КРФ об АП.
Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №23 по РО от 9.03.2011 года директор ООО «Юпитер» признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.25 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Часть 3 статьи 14.25 КРФ об АП предусматривает ответственность за непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.
Между тем, в судебном заседании установлено, что в материалах дела имеются противоречия.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок привлечения лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ не может превышать двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, посягающего на правоотношения, вытекающие из осуществления государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регулируемые законом и иными нормативными правовыми актами.
Как указано в пункте 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (с последующими изменениями) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.
По правонарушению, которое выражено в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Таким образом, правонарушение, вменяемое заявителю является оконченным 28.12.2010 ода, а постановление об административном правонарушении вынесено 9.03.2011 года, т.е. по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов директора ООО «Юпитер» о прекращении производства по административному делу по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
В связи с установленными обстоятельствами, судья приходит к выводу о том, что жалоба директора ООО «Юпитер» обоснованна, подлежит удовлетворению, постановление начальника Межрайонной ИФНС России №23 по РО от 9.03.2011 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу директора ООО «Юпитер» Тихомирова И.В. об отмене постановления начальника Межрайонной ИФНС России №23 по РО от 9.03.2011 года – удовлетворить.
Постановление начальника Межрайонной ИФНС России №23 по РО от 9.03.2011 года о привлечении директора ООО «Юпитер» Тихомирова И.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.25 КРФ об АП – отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток.
Судья