№12-42\2011
РЕШЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону
Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Сухомлинова Е.В.
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КРФ об АП в отношении Чавкина А.В., <данные изъяты>
по жалобе Чавкина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 28.01.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением об административном правонарушении от 28.01.2011 года мировой судья судебного участка №5 Первомайского района г. Ростова-на-Дону, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.14.1 КРФ об АП, признал Чавкина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.1 КРФ об АП и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 4500 руб..
С вынесенным мировым судьей в отношении него постановлением Чавкин А.В. не согласился, в связи с чем, им была подана жалоба.
В своей жалобе Чавкин А.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 28.01.2011 года, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Чавкина А.В. состава и события административного правонарушения. Кроме того, истек двухмесячный срок давности привлечения Чавкина А.В. к административной ответственности по указанной статье.
В судебное заседание представители Чавкина А.В. по доверенности Бешанова З.Г.. Шулик М.П., явились, доводы жалобы поддержали, просили суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.
Выслушав доводы представителей Чавкина А.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 18.09.2010 года МИФНС №25 выездной плановой проверкой ООО «Фортуна», имеющего юридический <адрес> установлено осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий, установленными п.п. «а»,»в», «г», «д», «е», «ж» ст.4 Положения «О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, Утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.07.2007 года №451.
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 28.01.2011 года Чавкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КРФ об АП, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.
Статьей 26.1 КРФ об АП установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, … обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В материалы административного дела мировому судье был направлен черновик протокола по делу об административном правонарушении в отношении Чавкина А.В.
Подлинный протокол по делу об административном правонарушении представлен в суд второй инстанции 6.04.2011 года.
Между тем, при вынесении постановления мировым судьей не были приняты во внимание следующие обстоятельства.
Согласно ст. 28.2 КРФ об АП, ч. 2 в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
3. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
4. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
4.1. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
5. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
6. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Согласно ч.1 ст. 28.8 КРФ об АП протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
В нарушение ч.1 ст.28.8 КРФ об АП протокол не был направлен мировому судье, а со слов лица, составившего протокол, мировому судье был направлен черновик протокола, тогда как подлинник протокола об административном правонарушении в отношении Чавкина А.В. находился в ИФНС №25 по РО до 6.04.2011 года.
В силу ч.1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КРФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что ИФНС №25 по РО были нарушены требования закона и мировому судье был направлен черновик протокола об административном правонарушении, а подлинный протокол об административном правонарушении находился в ИФНС №25 до 6.04.2011 года.
Суд приходит к выводу о незаконном вынесении постановления мирового судьи №5 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 28.01.2011 года о привлечении Чавкина А.В. к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КРФ об АП и назначении административного штрафа в размере 4500 рублей и прекращении производства по делу.
Согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения дела судьей срок давности привлечения к административной ответственности Чавкина А.В., истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Чавкина А.В. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 28.01.2011 года – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 28.01.2011 года в отношении Чавкина А.В. по ч. 4 ст. 14.1 КРФ об АП – отменить, производство по делу прекратить.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья