12-64/11
Р Е Ш Е Н И Е
31 мая 2011 года
Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Филонов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении Антонова В.Г. по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Ростова н/Д от 25.03.2011 года,
УСТАНОВИЛ :
В отношении Антонова В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Ростова н/Д от 25.03.2011г. Антонов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
В своей жалобе Антонов В.Г. поставил требование об отмене постановления мирового судьи как незаконного, поскольку не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу. Ссылается на то, что письмо с уведомлением о месте и времени рассмотрения дела поступило на почту менее чем за три дня до рассмотрения дела и было вручено адресату уже после рассмотрения дела. Дело было рассмотрено без его участия. По мнению заявителя в основу постановления мирового судьи положены недопустимые доказательства, полученные в нарушение норм действующего законодательства. В нарушение ч.1 ст.27.12 КРФ об АП работники ГИБДД не предлагали Антонову В.Г. пройти освидетельствование на месте посредством алкотестера, чем нарушили порядок направления на освидетельствование. Сведений о том, что алкотестера не было у инспекторов ГИБДД по уважительным причинам, в материалах дела нет. В нарушение ст.25.7, ч.2 ст.27.12. ч.1 ст.27.5 КРФ об АП работниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении Антонова В.Г. в качестве понятых были приглашены сотрудники ГИБДД, заинтересованные в исходе дела. Кроме того, по мнению заявителя, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не дал должной правовой оценки допущенным нарушениям работниками ГИБДД установленного порядка направления Антонова В.Г. на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании Антонов В.Г. просил требования удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Статьей 12.26 ч.1 КРФ об АП предусмотрено, что невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Принимая постановление, мировой судья исходил из того, что материалами дела подтвержден факт отказа водителя Антонова В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановление мирового судьи вынесено на законных основаниях.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.
Согласно ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Глава 12 КРФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников. Статьей 12.26 ч.1 КРФ об АП предусмотрена повышенная ответственность специального субъекта – водителя транспортного средства за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По делу установлено, что 20.02.2011г. в 21.30 час. в <данные изъяты> Антонов В.Г. был остановлен сотрудниками ДПС по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения, нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт совершения Антоновым В.Г. вменяемого ему административного правонарушения установлен, подтверждается материалами дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № от 20.02.2011г (л.д.4),
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 20.02.2011г, в котором зафиксирован отказ Антонова В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5),
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 20.02.2011г, из которого следует, что Антонов В.Г. управлял автомашиной с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.6).
При таких обстоятельствах, следует признать, что условия применения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФ об АП, мировым судьей при рассмотрении дела установлены правильно.
Доводы заявителя о неуведомлении о рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание, поскольку из дела видно, что мировым судьей приняты надлежащие меры к извещению Антонова В.Г. о месте и времени рассмотрения дела по указанному им в протоколе об АП место жительстве. В настоящем судебном заседании заявитель не лишен возможности в порядке ст. 25.1 КРФ об АП представить свои доводы относительно существа вменяемого ему правонарушения.
Утверждение заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали Антонову В.Г. пройти освидетельствование на месте посредством алкотестера при указанных установленных в судебном заседании обстоятельств отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования (в протоколе № собственноручно указал «не согласен») не имеет правового значения, т.к. такой отказ образует объективную стороны правонарушения ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП.
Довод о необоснованности участия в качестве понятых сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела, судья учитывает, но отмечает что данное нарушение исключительно процессуального характера, не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления.
Собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.26.11 КРФ об АП, противоправные действия Антонова В.Г. правильно квалифицированы по вмененной ему статье КРФ об АП. Совокупность установленных по делу доказательств послужила основанием для обоснованного вывода мирового судьи о наличии виновности Антонова В.Г. в совершении правонарушения, отсутствии возможности освобождения его от административной ответственности, и определении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Заявитель жалобы не может быть отнесен к перечню тех лиц, в отношении которых не может применяться лишение специального права в виде управления транспортным средством в соответствии со ст. 3.8 КРФ об АП.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей выполнены требования ст.26.1 КРФ об АП, установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его виновность в совершения административного правонарушения.
Административное наказание Антонову В.Г. назначено в рамках санкции ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, которое соответствует фактическим обстоятельствам дела, учитывает характер и степень опасности совершенного правонарушения, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – совершения правонарушения впервые, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Поскольку вынесенное постановление не противоречит требованиям КРФ об АП, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Антонова В.Г. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 25.03.2011года, оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток.
Судья: