12-75/11
Р Е Ш Е Н И Е
7 июня 2011 года
Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Филонов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении Улезко Э.В. по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ростова н/Д от 07.04.2011 года,
установил:
В отношении Улезко Э.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ростова н/Д от 07.04.2011г. Улезко Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
В своей жалобе Улезко Э.В. поставил требование об отмене постановления как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что указание в постановлении на его надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не соответствует обстоятельствам дела, на 2.04.2011г мировой судья располагал сведениями почтового отделения, что по адресу: пер. Днепровский, 15 в г. Ростове н/Д он не проживает. Без уточнения адреса вынесено постановление по делу в его отсутствие с лишением его возможности реализовать процессуальные права согласно ст.25.1 КРФ об АП. Не согласен с выводом в постановлении о том, что совершил обгон автомобиля на дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и осуществлял движение по встречной полосе в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чего не было в действительности. Не полностью указана марка его автомобиля - «SCTON», государственный регистрационный знак F 013 ВЕ-161, хотя правильно - Тойота «SCTON», государственный регистрационный знак F 013 ВЕ-161. Схему правонарушения он не подписывал и поэтому не согласовал её.
В судебном заседании Улезко Э.В. и его защитник – адвокат Ткаченко М.Е. (ордер) просили требования удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя жалобы, его защитника, судья приходит к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.15 КРФ об АП предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Принимая постановление, мировой судья исходил из того, что материалами дела подтвержден факт совершения заявителем обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и осуществлением движения во встречном направлении.
Согласно ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Глава 12 КРФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников. Часть 4 ст. 12.15 КРФ об АП предусматривает повышенную ответственность водителей транспортных средств за невыполнение раздела 9 «Расположение транспортных средств на проезжей части» ПДД.
Установлено, что 02.03.2011г. в 16 час. 45 мин. Улезко Э.В., управляя автомобилем «SCTON», принадлежащим ему же, осуществляя движение по федеральной автомобильной дороге М-6 Москва-Волгоград, 869 км, в нарушение п.п. 11.5 ПДД, на дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и осуществлял движение по встречной полосе, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Факт выезда автомобиля заявителя при совершении обгона на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в условиях действия знака 3.20 ПДД РФ, т.е. в нарушение требований ПДД РФ подтверждается материалами дела – схемой совершения административного правонарушения с зафиксированной траекторией движения его транспортного средства, составленной в присутствии свидетелей Жидкова С.В. и Циконова В.А.
Как видено из схемы заявитель был ознакомлен с данным документом, о чем свидетельствует учиненная им собственноручно подпись (л.д.4). На момент ознакомления со схемой заявитель каких-либо возражений не заявил.
В этой связи довод в жалобе на постановление мирового судьи о том, что схему правонарушения он не подписывал и не согласовал её, явно несостоятелен.
Кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении заявитель дал пояснения следующего содержания «не увидел знак обгон запрещен» (л.д.3), которые свидетельствуют о его неосмотрительности как лица, управляющего источником повышенной опасности, и не могут быть истолкованы в его пользу.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Доводы заявителя отрицавшего описанные в существе вменяемого правонарушения фактические обстоятельства, в виду изложенного выше полностью опровергаются материалами дела, и поэтому не могут быть приняты во внимание.
Ссылка заявителя на нарушения, связанные с его надлежащем извещении о слушании дела и непринятия мировым судьей мер к установлению адреса его фактического проживания необоснованны. При рассмотрении дела привлекаемое к административной ответственности лицо извещалось о месте и времени судебного заседания по адресу, указанному в протоколе и приложенных к нему документах. Отметка на почтовом уведомлении о непроживании адресата не может расцениваться как неуведомление о слушании дела. При этом, заявитель, не согласившись с выводами в постановлении по делу об административном правонарушении, в настоящем судебном заседании не лишен возможности привести свои доводы относительно законности и обоснованности обжалуемого постановления, представить в порядке ст.ст. 25.1, 26.2 КРФ об АП доказательства, в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается.
При таких обстоятельствах, следует признать, что условия применения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, мировым судьей при рассмотрении дела установлены правильно.
Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и форме соответствует требованиям ст. 28.2 КРФ об АП, в нём зафиксирован факт совершения правонарушения Улезко Э.В., является допустимым доказательством по делу.
Собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 26.11 КРФ об АП, противоправные действия Улезко Э.В. правильно квалифицированы по вмененной ему статье КРФ об АП. Совокупность установленных по делу доказательств послужила основанием для обоснованного вывода мирового судьи о наличии виновности Улезко Э.В. в совершении правонарушения, отсутствии возможности освобождения его от административной ответственности.
Заявитель жалобы не может быть отнесен к перечню тех лиц, в отношении которых не может применяться лишение специального права в виде управления транспортным средством в соответствии со ст. 3.8 КРФ об АП.
При рассмотрении дела мировым судьей выполнены требования ст.26.1 КРФ об АП, установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его виновность в совершения административного правонарушения.
Поскольку вынесенное постановление не противоречит требованиям КРФ об АП, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФ об АП, судья
решил:
Жалобу Улезко Э.В. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ростова-на-Дону оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 07.04.2011г - без изменений.
Судья: