Дело №12-73\2011
Р Е Ш Е Н И Е
2 июня 2011г
Судья Первомайского районного суда г. Ростова н/Д Филонов В.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО «Артекс» по ч.1 ст. 17.15 КРФ об АП по жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя от 4.04.2011г,
установил:
4.04.2011г постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела г. Ростова н/Д УФССП России по РО юридическое лицо ООО «Артекс» признано виновным в совершения административного правонарушения по ч.1 ст. 17.15 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.
В жалобе на постановление заявителем поставлено требование о его отмене как незаконного, поскольку обстоятельствам дела не дана должная правовая оценка. В постановлении судебный пристав-исполнитель указывает на то, что решение суда не было исполнено должником в срок, установленный для добровольного исполнения без уважительных причин. В соответствии с решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону ООО «Артекс» в момент вынесения решения исключило из договора купли-продажи автомобиля указанные пункты. Кроме того, ООО «Артекс» перечислило в пользу РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» расходы на услуги представителя в размере 5.000 руб., т.е. в основной части решение суда и требования судебного пристава-исполнителя были исполнены. Заявителем подавалось заявление о разъяснении решения суда от 13.07.20108г., по которому судом не был разъяснен неясный порядок исполнения решения суда от 07.04.2010г., не был дан ответ на вопрос заявителя о том, в какой форме должна быть произведена его публикация, они не смогли исполнить решение в указанный срок. Газета «Город N» является коммерческим изданием, а стоимость публикации в нем составляет не менее 40.000 руб. В связи с тем, что суд отказал ООО «Артекс» в разъяснении фактов о том, что доход от публикации получит СМИ «Город N», о неопределенности формы публикации, которая может не соответствовать требованиям законодательства, а также то, что решение суда вынесено фактически в пользу третьего лица, не участвующего в данном судебном споре, а также тот факт, что в настоящее время ООО «Артекс» испытывает финансовые трудности и не может исполнить решение суда в этой части из-за отсутствия денежных средств. Все данные факты судебный пристав-исполнитель не принял во внимание. Судебный пристав-исполнитель не принял во внимание тот факт, что ООО «Артекс» обжалуется вынесенное решение в вышестоящий суд, а также тот факт, что из-за тяжелого финансового положения они обратились в газету «Город N» с просьбой разместить решение суда бесплатно.
Представитель ООО «Артекс» Кизимова Н.С. (доверенность) в судебное заседание явилась, привела те же доводы, просила жалобу удовлетворить.
Судебный пристав - исполнитель Первомайского районного отдела г. Ростова н/Д УФССП России по РО Евсеева О.А. в судебном заседании возражала против жалобы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 17.15 ч.1 КРФ об АП неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установлено, что 17.05.2010г судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО «Артекс» возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: обязать ООО «Артекс» исключить из договора купли- продажи автомобиля п.6.2, п.6.3. п.6.4 в существующей редакции, обязать ООО «Артекс» довести через средство массовой информации газету «Город N» решение суда.
24.05.2010г постановлением судебного пристава-исполнителя с ООО «Артекс» взыскан исполнительский сбор в размере 5.000 руб.
28.03.2011г требованием судебного пристава-исполнителя должнику в лице руководителя Камышного В.Н. предписано в срок до 30.03.2011г довести через средство массовой информации газету «Город N» решение суда с одновременным разъяснением об ответственности за невыполнение требования.
31.03.2011г актом совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя зафиксировано неисполнение требования от 28.03.2011г.
Факт неисполнения законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок без уважительных на то причин, явилось основанием для вынесения постановления от 4.04.2011г о наложении на должника – юридическое лицо административного штрафа в размере 50.000 руб. по ч.1 ст.17.15 КРФ об АП.
Судья находит, что при указанных обстоятельствах, с учетом длительного неисполнения возложенной судом на ООО «Артекс» обязанности совершить определенные действия в полном объеме (с 17.05.2010г по 4.04.2011г, т.е. около 11 месяцев) постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа от 4.04.2011г вынесено на законных основаниях.
Условия применения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КРФ об АП, при вынесении постановления от 4.04.2011г судебным приставом-исполнителем установлены правильно.
Доводы заявителя об исполнении в основной части требований исполнительного документа не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку на момент его вынесения решение суда не опубликовано должником в средстве массовой информации газету «Город N», и таким образом, решение суда полностью не исполнено.
Ссылки на неясность порядка исполнения судебного решения в рассматриваемой части и финансовые трудности ООО «Артекс» несостоятельны, законность и обоснованность отказа должнику в разъяснении решения суда подтверждены определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда.
Собранным по делу доказательствам судебным приставом-исполнителем дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.26.11 КРФ об АП, противоправные действия ООО «Артекс» правильно квалифицированы по вмененной ему статье КРФ об АП. Основания для освобождения его от административной ответственности отсутствуют.
Административное наказание назначено в рамках санкции ч.1 ст. 17.15 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 50.000 руб., которое соответствует фактическим обстоятельствам дела, учитывает характер и степень опасности совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Поскольку вынесенное постановление не противоречит требованиям КРФ об АП, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения
Руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФ об АП, судья
решил :
Жалобу ООО «Артекс» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела г. Ростова н/Д УФССП России по РО по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КРФ об АП оставить без удовлетворения, а постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела г. Ростова н/Д УФССП России по РО от 4.04.2011г - без изменения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.
Судья: