12-92/11

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2011 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Филонов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении Псардиева К.А. по ч.4 ст. 12.9 КРФ об АП по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ростова н/Д от 17.05.2011 года,

установил:

В отношении Псардиева К.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КРФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ростова н/Д от 17.05.2011г. Псардиев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КРФ об АП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

В своей жалобе Псардиев К.С. поставил требование об отмене постановления как незаконного и необоснованного, поскольку обстоятельствам дела не дана должная правовая оценка. По его мнению, прибор «Искра-1» не мог показать точную его скорость, так как сотрудники ДПС стояли на противоположной стороне шоссе, никакого права там стоять они не имели, и не предъявили никаких документов, подтверждающих разрешения на стоянку с радаром. Замеры скорости могут различаться в боковом и основном лучах. Он отказался подписать протокол, так как его скорость не превышала 120 км.ч. Ранее он не нарушал ПДД РФ, и не привлекался к административной ответственности, полагает, что в этом случае возможно ограничится штрафом.

В судебном заседании Псардиев К.А. просил требования удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.9 КРФ об АП предусмотрено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Принимая постановление, мировой судья исходил из того, что материалами дела подтвержден факт превышения заявителем скорости на величину более 60 километров в час.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Глава 12 КРФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

Установлено, что 24.03.2011г. в 16 час. 10 мин. Псардиев К.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Псардиевой Т.П., осуществляя движение по автомобильной дороге Ростов-Таганрог, 16 км, в нарушение п.п. 10.3 ПДД РФ, превысил скорость на 64 км/ч, нарушив п.10.1 ПДД РФ.

Факт превышения скорости, т.е. в нарушение требований ПДД РФ подтверждается материалами дела – протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При таких обстоятельствах, следует признать, что условия применения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КРФ об АП, мировым судьей при рассмотрении дела установлены правильно.

Доводы заявителя отрицавшего описанные в существе вменяемого правонарушения фактические обстоятельства, в виду изложенного выше полностью опровергаются материалами дела, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Другие доводы заявителя о том, что прибор «Искра-1» не мог показать точную скорость его движения, так как сотрудники ДПС стояли на противоположной стороне шоссе, никакого права там стоять они не имели, и не предъявили никаких документов, подтверждающих разрешения на стоянку с радаром, при том, что замеры скорости могут различаться в боковом и основном лучах, судья не может принять во внимание, поскольку эти доводы имеют предположительный характер и в судебном заседании заявителем ничем не подтверждены.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и форме соответствует требованиям ст. 28.2 КРФ об АП, в нём зафиксирован факт совершения правонарушения Псардиевым К.А., является допустимым доказательством по делу.

Указание заявителя о том, что ранее он не нарушал ПДД РФ, и не привлекался к административной ответственности, и поэтому в этом случае возможно ограничится штрафом, подлежит отклонению. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 26.11 КРФ об АП, противоправные действия Псардиева К.А. правильно квалифицированы по вмененной ему статье КРФ об АП. Совокупность установленных по делу доказательств послужила основанием для обоснованного вывода мирового судьи о наличии виновности Псардиева К.А. в совершении правонарушения, отсутствии возможности освобождения его от административной ответственности.

Заявитель жалобы не может быть отнесен к перечню тех лиц, в отношении которых не может применяться лишение специального права в виде управления транспортным средством в соответствии со ст. 3.8 КРФ об АП.

При рассмотрении дела мировым судьей выполнены требования ст.26.1 КРФ об АП, установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его виновность в совершения административного правонарушения.

Поскольку вынесенное постановление не противоречит требованиям КРФ об АП, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФ об АП, судья

решил:

Жалобу Псардиева К.А. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ростова-на-Дону оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 17.05.2011г - без изменений.

Судья: