12-91/11 Р Е Ш Е Н И Е 8 июня 2011 года Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Филонов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении Донченко В.С. по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ростова н/Д от 20.05.2011 года, установил: В отношении Донченко В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФ об АП. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ростова н/Д от 20.05.2011г. Донченко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца. В своей жалобе Донченко В.С. поставил требование об отмене постановления как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что протокол не содержит сведений о событии административного правонарушения, следовательно, не может служить основанием и доказательством совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП. Кроме того, в нем отсутствует запись об изъятии у Донченко В.С. водительского удостоверения и отсутствуют какие-либо сведения о присутствии в момент изъятия понятых. Как видно на схеме, приобщенной к протоколу, подпись Донченко В.С. о согласии либо несогласии с составленной схемой отсутствует, на данной схеме не указаны разметка и знаки дорожного движения, а также местоположение сотрудников ГИБДД. Более того, названная схема в присутствии Донченко В.С. вообще не составлялась, о ее существовании он узнал только при ознакомлении с материалами дела. Однако данным обстоятельствам судом в обжалуемом постановлении не дано никакой оценки, хотя в ходе рассмотрения дела на это было обращено внимание. По мнению заявителя, указанная схема составлена с нарушением закона, на основании чего схему нельзя принять в качестве доказательства. Также применение сотрудниками ГИБДД видеофиксации нарушения должно быть выполнено в строгом соответствии с установленными в законе нормами. Так применение видео- и фотофиксации должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, с обязательным указанием на дату проверки применяемого прибора. Кроме того, не приложена к материалам дела видеосъемка, якобы зафиксировавшая момент совершения административного правонарушения. Свидетелями названного административного правонарушения указаны в протоколе сотрудники милиции, однако представляется, что данные свидетели являются заинтересованными лицами в силу своего служебного положения. В судебном заседании Донченко В.С. просил требования удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе. Исследовав материалы дела, выслушав заявителя жалобы, судья приходит к следующим выводам. Частью 4 статьи 12.15 КРФ об АП предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Принимая постановление, мировой судья исходил из того, что материалами дела подтвержден факт движения автомобиля под управлением заявителя во встречном направлении движения в результате выполнения маневра левого поворота. Согласно ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Глава 12 КРФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников. Часть 4 ст. 12.15 КРФ об АП предусматривает повышенную ответственность водителей транспортных средств за невыполнение раздела 9 «Расположение транспортных средств на проезжей части» ПДД. Установлено, что 05.04.2011г. в 14 час. 36 мин. Донченко В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке <адрес> в г.Ростове-на-Дону, двигаясь по дороге с двухсторонним движением, выполняя маневр левого поворота, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Доводы заявителя отрицавшего описанные в существе вменяемого правонарушения фактические обстоятельства, в виду изложенного выше полностью опровергаются материалами дела, и поэтому не могут быть приняты во внимание. Ссылка заявителя на составление схемы с нарушением закона, без его участия, не имеет под собой какого-либо доказательственного подтверждения, Заявитель, не согласившись с описанной в схеме траекторией движения его транспортного средства, не привел достоверных доказательств о том, каким образом по его мнению двигался автомобиль под его управлением. С указанием заявителя в настоящем судебном заседании на необоснованную квалификацию его противоправных действий, т.к. нарушение п.8.6 ПДД РФ влечет квалификацию по ч.3 ст.12.15 КРФ об АП, согласиться нельзя. Как видно из обжалуемого постановления, мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу и о нарушении заявителем требований п.9.2 ПДД РФ, что образует объективную сторону состава правонарушения по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП. Доводы заявителя об отсутствии видео- и фотофиксации правонарушения опровергаются материалами дела, на которые сослался мировой судья как на доказательства вины Донченко В.С. Ссылки на недопустимость указания в протоколе сотрудника милиции, судья находит обоснованными, однако отмечает, что данное нарушение имеет исключительно процессуальный характер, и поэтому само по себе не может повлечь отмену постановления мирового судьи. Протокол об административном правонарушении по своему содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КРФ об АП, в нём зафиксирован факт совершения правонарушения Донченко В.С., является допустимым доказательством по делу. При таких обстоятельствах, следует признать, что условия применения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, мировым судьей при рассмотрении дела установлены правильно. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 26.11 КРФ об АП, противоправные действия Донченко В.С. правильно квалифицированы по вмененной ему статье КРФ об АП. Совокупность установленных по делу доказательств послужила основанием для обоснованного вывода мирового судьи о наличии виновности Донченко В.С. в совершении правонарушения, отсутствии возможности освобождения его от административной ответственности. Заявитель жалобы не может быть отнесен к перечню тех лиц, в отношении которых не может применяться лишение специального права в виде управления транспортным средством в соответствии со ст. 3.8 КРФ об АП. Мировым судьей при рассмотрении дела выполнены требования ст.26.1 КРФ об АП, установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его виновность в совершения административного правонарушения. Поскольку вынесенное постановление не противоречит требованиям КРФ об АП, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФ об АП, судья решил: Жалобу Донченко В.С. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Ростова-на-Дону оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 20.05.2011г - без изменений. Судья: