12-85/11

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2011 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Филонов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении Юренко А.П. по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ростова н/Д от 11.05.2011 года,

установил:

В отношении Юренко А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ростова н/Д от 11.05.2011г. Юренко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок шесть месяцев.

В своей жалобе Юренко А.П. поставил требование об отмене постановления как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что доказательств его вины во вменяемом правонарушении нет, при подготовке дела мировой судья не проверил правильность составления протокола об АП и других материалов дела, что повлекло нарушение закона при вынесении постановления. В его действия событие и состав административного правонарушения отсутствуют.

В судебное заседание Юренко А.П. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил слушание дела отложить в связи с невозможностью участия в судебном заседании четырех его представителей по доверенности.

Судья отказывает в удовлетворении ходатайства в виду его необоснованности. Будучи своевременно извещенным о месте и времени судебного заседания, заявитель в условиях невозможности участия его представителей, должен был предпринять меры к обеспечению своей защиты, что им сделано не было. При этом, судья отмечает, что сведения, указанные в ходатайстве о невозможности участия его представителей, не имеют под собой надлежащего документального подтверждения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КРФ об АП предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Принимая постановление, мировой судья исходил из того, что материалами дела подтвержден факт совершения заявителем обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Глава 12 КРФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников. Часть 4 ст. 12.15 КРФ об АП предусматривает повышенную ответственность водителей транспортных средств за невыполнение раздела 9 «Расположение транспортных средств на проезжей части» ПДД.

Установлено, что 11.03.2011г. в 14 час. 15 мин. Юренко А.П., на автодороге «<данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим Кириченко А.А, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.10 «Обгон запрещен», совместно со знаком 1.15 «Скользкая дорога», с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт выезда автомобиля заявителя при совершении обгона на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в условиях действия знака 3.20 и 1.15 ПДД РФ, т.е. в нарушение требований ПДД РФ подтверждается материалами дела – схемой совершения административного правонарушения с зафиксированной траекторией движения его транспортного средства, составленной в присутствии свидетелей Сильченко С.С. и Горошко Р.Ю. (л.д.5)

Как видено из схемы заявитель был ознакомлен с данным документом, о чем свидетельствует учиненная им собственноручно подпись в графе «со схемой согласен». (л.д.5). На момент ознакомления со схемой заявитель каких-либо возражений не заявил.

Кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении заявитель дал пояснения следующего содержания «управляя автомобилем, совершил обгон в зоне действия знака 3.20, потому что не заметил знака» (л.д.7), которые свидетельствуют о его неосмотрительности как лица, управляющего источником повышенной опасности, и не могут быть истолкованы в его пользу.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводы заявителя отрицавшего описанные в существе вменяемого правонарушения фактические обстоятельства, в виду изложенного выше полностью опровергаются материалами дела, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, следует признать, что условия применения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, мировым судьей при рассмотрении дела установлены правильно.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и форме соответствует требованиям ст. 28.2 КРФ об АП, в нём зафиксирован факт совершения правонарушения Юренко А.П., является допустимым доказательством по делу.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 26.11 КРФ об АП, противоправные действия Юренко А.П. правильно квалифицированы по вмененной ему статье КРФ об АП. Совокупность установленных по делу доказательств послужила основанием для обоснованного вывода мирового судьи о наличии виновности Юренко А.П. в совершении правонарушения, отсутствии возможности освобождения его от административной ответственности.

Заявитель жалобы не может быть отнесен к перечню тех лиц, в отношении которых не может применяться лишение специального права в виде управления транспортным средством в соответствии со ст. 3.8 КРФ об АП.

При рассмотрении дела мировым судьей выполнены требования ст.26.1 КРФ об АП, установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его виновность в совершения административного правонарушения.

Поскольку вынесенное постановление не противоречит требованиям КРФ об АП, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФ об АП, судья

решил:

Жалобу Юренко А.П. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Ростова-на-Дону оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 11.05.2011г - без изменений.

Судья: