12-89/11

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2011 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Филонов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении Бережного В.А. по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ростова н/Д от 10.05.2011 года,

установил:

В отношении Бережного В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ростова н/Д от 10.05.2011г. Бережной В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок пять месяцев.

В своей жалобе Бережной В.А. поставил требование об отмене постановления как незаконного и необоснованного, поскольку обстоятельствам дела не дана должная правовая оценка. Суд не исследовал обстоятельства выезда на полосу встречного движения, который был совершен вынужденно с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия, так как на дороге находилась собака и он ее объезжал. При таких обстоятельствах, выезд на полосу встречного движения исключает вину в совершении данного административного правонарушения. Кроме того, суд не исследовал обстоятельства, смягчающие административную ответственность: характер совершенного правонарушения, а также личность виновного, который является пенсионером, его работа носит разъездной характер, а на его иждивении находятся малолетние дети. Помимо этого, на момент вынесения судебного постановления истек срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу. По поступившим из почтового отделения сведениям - адресат не найден, что в таком положении расценивается как надлежащее уведомление привлекаемого к административной ответственности лица о месте и времени судебного заседания. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя по правилам ст.25.1 КРФ об АП.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КРФ об АП предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Принимая постановление, мировой судья исходил из того, что материалами дела подтвержден факт совершения заявителем выезда на полосу встречного движения.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Глава 12 КРФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников. Часть 4 ст. 12.15 КРФ об АП предусматривает повышенную ответственность водителей транспортных средств за невыполнение раздела 9 «Расположение транспортных средств на проезжей части» ПДД.

Установлено, что 04.01.2011г. на 127 км (+350 м) автодороги Джубга-Сочи, управляя автомашиной «Форд S-Max» регномер Т585ВХ 161, двигаясь по дороге с двухсторонним движением, разделенной сплошной линией разметки (1.1), выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт выезда автомобиля заявителя на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, подтверждается материалами дела – рапортом-схемой совершения административного правонарушения с зафиксированной траекторией движения его транспортного средства, фотофиксацией, а также протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При таких обстоятельствах, следует признать, что условия применения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, мировым судьей при рассмотрении дела установлены правильно.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и форме соответствует требованиям ст. 28.2 КРФ об АП, в нём зафиксирован факт совершения правонарушения Бережным В.А., является допустимым доказательством по делу.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 26.11 КРФ об АП, противоправные действия Бережного В.А. правильно квалифицированы по вмененной ему статье КРФ об АП. Совокупность установленных по делу доказательств послужила основанием для обоснованного вывода мирового судьи о наличии виновности Бережного В.А. в совершении правонарушения, отсутствии возможности освобождения его от административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что выезд на полосу встречного движения был совершен вынужденно, с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия, из-за нахождения на дороге собаки, которую он объезжал, что по его мнению исключает вину, судья не может принять во внимание, поскольку данный факт материалами дела не подтвержден.

Следует отметить, что версия заявителя относительно выезда на полосу встречного движения при приведенных доводах вынужденности, предложена заявителем только на стадии рассмотрения дела, тогда как при составлении протокола об административном правонарушении заявитель об этом не указывал.

Ссылки заявителя на неисследованность судом обстоятельств, смягчающих административную ответственность: характер совершенного правонарушения, личность виновного, который является пенсионером, его работа носит разъездной характер, а на его иждивении находятся малолетние дети, подлежат отклонению.

Как видно из постановления, мировой судья определил наказание привлекаемому к административной ответственности лицу с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства - совершения повторного однородного правонарушения, при наличия смягчающего ответственность обстоятельства – признание вины и раскаяния в содеянном. При этом, сведения о личности и работе не имеют под собой надлежащего подтверждения.

Указание на истечение срок давности привлечения заявителя к административной ответственности несостоятельно. Так, протокол об административном правонарушении составлен 4.01.2011г, постановление по делу вынесено 10.05.2011г.

Период с 28.01.2011г по 24.03.2011г не может быть учтен при исчислении указанного срока, поскольку по ходатайству заявителя дело на рассмотрение было передано по месту его жительства - мировому судье судебного участка № 4 Первомайского района г. Ростова н/Д, и в этот временной промежуток срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается в силу ч.5 ст. 4.5 КРФ об АП. В виду этого, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КРФ об АП, не пропущен.

Заявитель жалобы не может быть отнесен к перечню тех лиц, в отношении которых не может применяться лишение специального права в виде управления транспортным средством в соответствии со ст. 3.8 КРФ об АП.

При рассмотрении дела мировым судьей выполнены требования ст.26.1 КРФ об АП, установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его виновность в совершения административного правонарушения.

Поскольку вынесенное постановление не противоречит требованиям КРФ об АП, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФ об АП, судья

решил:

Жалобу Бережного В.А. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Ростова-на-Дону оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 10.05.2011г - без изменений.

Судья: