Дело № 12-76/2011

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Никонорова Е.В., рассмотрев жалобу Касьяненко П.В. на постановление Административной комиссии при администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 13.04.2011 года о привлечении Касьяненко П.В. к административной ответственности предусмотренной ст. 5.1 ч.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии при администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 13.04.2011 года Касьяненко П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Касьяненко П.В. с постановлением Административной комиссии при администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 13.04.2011 года, вынесенным в отношении него, не согласен, в связи с чем им подана жалоба.

В своей жалобе Касьяненко П.В. просит суд отменить постановление Административной комиссии при администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 13.04.2011 года, считая его необоснованным.

Касьяненко П.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал № 12-378, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КРФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из протокола об административном правонарушении № 646 от 29.03.2011 года следует, что 25.03.2011 года в 16.00 часов по адресу: <адрес>, было обнаружено, что продавец ООО «Магазин Малого Кредитования» Касьяненко П.В. не установил урну у входа в павильон, что является нарушением п. 3.3 Правил, установленных Решением Ростовской-на-Дону городской думы № 163 от 29.08.2006 года.

Рассмотрев материалы административного дела, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Выяснение этих обстоятельств, является обязанностью органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными доказательствами.

В соответствии с п. 3.1 Правил благоустройства города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 29.08.2006 N 163, вадельцы обязаны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений.

Согласно п. 3.3 указанных Правил на вокзалах, рынках, в аэропорту, парках, садах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и др. местах массового посещения населения, на улицах, на остановках городского пассажирского транспорта, у входа в торговые объекты должны быть установлены урны. Урны устанавливают на расстоянии не более 40 м одна от другой на улицах первой категории, рынках, вокзалах и других местах массового посещения населения, на остальных улицах, во дворах, парках, садах и других территориях - на расстоянии не более 100 м. На остановках городского пассажирского транспорта - в количестве не менее двух и у входов в торговые объекты - не менее одной. Запрещается установка в качестве урн приспособленной тары (коробки, ящики, ведра и т.п.).

Владелец производит очистку мусорных урн, установленных около зданий и в границах своих территорий, по мере их заполнения, но не реже одного раза в день. Мойка урн производится по мере загрязнения, но не реже одного раза в неделю. Урны, расположенные на остановках городского пассажирского транспорта, обязаны очищать и промывать организации, осуществляющие уборку остановок, а урны, установленные у торговых объектов, - торговые организации.

Раздел 2 Правил благоустройства города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 29.08.2006 N 163 устанавливает основные понятия, используемые в настоящих Правилах, в соответствии с которыми владельцем объекта благоустройства является лицо (юридическое, физическое и индивидуальный предприниматель), которому объект благоустройства принадлежит на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды и иных правах.

Из материалов дела, в частности из трудового договора от 07.06.2010 года, дополнительного соглашения к трудовому договору от 06.12.2010 года, приказа о переводе работника на другую работу от 06.12.2010 года следует, что Касьяненко П.В. является начальником отдела по претензионно-исковой работе с 06.12.2010 года.

Согласно должностной инструкции на начальника отдела по претензионно-исковой работе не возложены должностные обязанности по установлению урн, при этом, Касьяненко П.В. привлекается к административной ответственности как физическое лицо за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 ч.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС «Об административных правонарушениях", а именно нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил уборки и содержания территории городов и других населенных пунктов, в том числе неоснащение улиц, площадей и других общественных мест в городах и других населенных пунктах урнами.

Однако из представленных в судебное заседание документов не усматривается, что Касьяненко П.В. на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды и иных правах принадлежит объект благоустройства.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 ч.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС «Об административных правонарушениях" не является субъектом данного административного правонарушения.

В силу п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, усматриваются основания для прекращения дела производством в соответствие со ст. 24.5 п. 2 Кодекса РФ об АП.

Суд также считает необходимым отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом были допущены явные исправления, а именно вклеивание другого текста в наименование документа, в анкетные данные лица, привлекаемого к административной ответственности, а также в фабуле правонарушения, изложенной в протоколе об административном правонарушении от 29.03.2011 года. Вышеперечисленные исправления в протоколе об административном правонарушении недопустимы. При этом, данные исправления не заверены надлежащим образом лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

В силу ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая изложенное, суд считает, что при вынесении постановления о привлечении Касьяненко П.В. к административной ответственности, коллегиальным органом нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об АП, поэтому постановление Административной комиссии при администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 13.04.2011 года подлежит отмене, а производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП подлежит прекращению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии при администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 13.04.2011 года – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Касьяненко П.В., на основании ст.24.5 п.2 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.В.Никонорова