Дело № 12-77/11 РЕШЕНИЕ 31 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Никоноровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Плоцких И.В., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ростова-на-Дону Рогачкиной Е.А. от 28.04.2011 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, УСТАНОВИЛ: В производство мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Плоцких И.В. по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 28.04.2011 года Плоцких И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца. Плоцких И.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, просил суд отменить постановление мирового судьи. В жалобе Плоцких И.В. указал, что 23 марта 2011гв 11-50 часов во время перевозки им груза на автомобиле <данные изъяты>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД на пересечении улиц Орская и Вятская в г.Ростове-на-Дону. Сотрудники ГИБДД сообщили, что по их мнению, длина перевозимых Плоцким И.В. досок, выступающих за заднюю точку габарита автомобиля превышает 2 метра. Сотрудник ГИБДД, произвел замер длины части досок, выступающих за борт автомобиля и сообщил, что указанное расстояние составляет 2м 15 см, замер полной длины доски инспектор ГИБДД не производил. При проведении сотрудником ГИБДД замера, доски располагалась в наклонном по отношению к кузову состоянии, поскольку выступающая за борт автомобиля часть досок опиралась на закрытый борт автомобиля, другой конец досок упирался в переднюю бортовую стенку автомобиля. По приезду на место выгрузки досок заявителем был произведен замер досок, их длина составила 6 метров, максимальная длина выступающей за борт части доски составила 1 метр 85 см, но никак не 2 м 15 см. Кроме того, заявитель считает, что протокол об административном правонарушении № 01 ОГ 428753 от 23.03.2011г не соответствует требованиям КРФ об АП, предъявляемым к указанному документу, а именно: в нем не указана статья КРФ об АП, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение, в КРФ об АП отсутствует часть первая ст. 12.21., данная статья состоит только из одной части. Ст.23.1 КРФ об АП, не предусматривает рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21. судебными органами. В протоколе об административном правонарушении № 01 ОГ 428753от 23.03.2011г указано, что при составлении протокола было изъято водительское удостоверение Плоцких И.В., однако данные о том, что при изъятии указанного документа присутствовали два понятых, в протоколе отсутствуют, таким образом, протокол составлен в нарушение требований ст. 27.10 КРФ об АП. Из протокола об административном правонарушении № 01 ОГ 428753от 23.03.2011г усматривается, что сотрудник ГИБДД, производя замер размеров выступающей части досок, фактически производил либо досмотр транспортного средства, либо досмотр вещей, находящихся при физическом лице, однако и в том и в другом случае законодатель обязывает сотрудника ГИБДД привлечь к участию двух понятых, что сделано не было, соответственно протокол составлен с нарушением ст. 27.7. и ст. 27.9. КРФ об АП. Из протокола об административном правонарушении № 01 ОГ 428753 от 23.03.2011г усматривается, что сотрудник ГИБДД, производя замер размеров выступающей части досок, воспользовался техническим средством, а именно - стандартной рулеткой. В соответствии со ст. 26.8. КРФ об АП, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Поскольку в протоколе отсутствует указание на дату прохождения метрологической поверки указанной рулетки, заявитель считает, что использование рулетки не было произведено в соответствии с требованиями КРФ, доказательств, прохождения метрологической поверки на указанную рулетку суду не предоставлено, в деле нет сведений о дате последней поверки технического средства, нет сведений о том годен ли данный прибор для эксплуатации, нет сведений о допустимой погрешности при производстве измерений указанным прибором. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Плоцких И.В. и его представитель Ширшова А.А., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы, дав пояснения аналогичные изложенным в жалобе, просили признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, производство по делу прекратить. Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Плоцких И.В, его представителя Ширшову А.А., руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, пришел к следующим выводам. Ответственность по ст. 12.21.1 ч. 1 КРФ об АП наступает при осуществлении перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно. Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого в грузом или без него превышают по ширине 2,55 метра (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических грузов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами. В соответствии с ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 года №257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Требования к перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов регламентируются Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации. В соответствии с указанной Инструкцией водители ТС, перевозящие крупногабаритные и тяжеловесные грузы, должны иметь при себе, кроме документов, предусмотренных пунктом 2.1 ПДД, соответствующее разрешение на перевозку и пропуск, которые выдает Минтранс России согласно Федеральному закону "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушения порядка их выполнения" (от 24 июля 1998 г., N 127-ФЗ). Получив разрешение, перевозчик согласовывает эту перевозку с ГИБДД, на территории обслуживания которой начинается маршрут перевозки. Согласно п.п. 6.1 Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции. На основании п.п. 6.2. Инструкции Работники Государственной автомобильной инспекции обязаны контролировать у водителей транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и тяжеловесные грузы, наличие оформленных в установленном порядке разрешений на перевозку и пропусков, лицензий на пассажирские и грузовые перевозки автомобильным транспортом (у иностранных водителей - разрешений) и соблюдение водителями правил перевозки грузов, включая выполнение изложенных в разрешениях требований перевозки грузов, соответствие указанному маршруту движения и сроки осуществления перевозок. На основании п.п. 6.4 в случае отсутствия у водителя разрешения на перевозку крупногабаритного или тяжеловесного груза транспортное средство задерживается для оформления протокола, который подписывается должностными лицами, осуществляющими контроль за перевозкой и соблюдением весовых параметров и габаритов транспортных средств, а также водителем. Существо правонарушения согласно постановлению состояло в следующем: 26.03.2011 г., в 11 час. 50 мин. в г. Ростов-на-Дону, на пересечении ул. Орская-Вятская Плоцких И.В., управляя автомобилем, перевозил груз (доски), выступающий за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 метра, то есть 2м15 см., без специального разрешения, чем нарушил п..23.5 ПДД РФ. Совершение Плоцких И.В. административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 ОГ 428753 от 26.03.2011 года (л.д.3), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.4). Протокол об административном правонарушении 61 ОГ 428753 от 26.03.2011 года полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения. Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Плоцких И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Плоцких И.В., суд считает данными им с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение и оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства, более того опровергаются материалами дела. Утверждения о несоблюдении требований ч.1 ст.28.6 КРФ об АП при производстве сотрудниками милиции замеров рулеткой являются необоснованными. Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит требования о проведении соответствующих замеров ширины груза в присутствии понятых, доводы жалобы об этом несостоятельны. Из протокола об административном правонарушении следует, что замеры проводились стандартной рулеткой. При составлении протокола об административном правонарушении Плоцких И.В. не оспаривал результаты замера, написал объяснения: "думал, что доски 6м, а при замере с инспекторами выяснилось, что доски не стандартные» (л.д. 3). Оснований полагать, что протокол об административном правонарушении содержит недостоверные результаты замера, у суда не имеется. Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела Плоцких И.В. суду представлено не было. Доказательств обратному суду представлено также не было. Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья правильно указал на отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность заявителя обстоятельств. В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 28.04.2011 года. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 28.04.2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении Плоцких И.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца – оставить без изменения, а жалобу Плоцких И.В. – без удовлетворения. Судья