Дело №12-84/11 РЕШЕНИЕ 30 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Никоноровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Посникова А.Г. <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ростова-на-Дону Нореца В.А. от 12.05.2011 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.10 Кодекса РФ об АП, УСТАНОВИЛ: В производство мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Посникова А.Г. по ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об АП. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 12.05.2011 года Посников А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три месяца. Посников А.Г., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, просил суд отменить постановление мирового судьи. В жалобе Посников А.Г. указал, что 16.03.2011 года в первой половине дня, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул.Вятской, при повороте на ул.Орскую притормозил, пропуская встречную машину и, не останавливаясь, продолжил движение. В соответствии с ПДД РФ под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут. Впереди его машины затора из автотранспорта, движущегося в попутном направлении не было, поэтому останавливаться на железнодорожном переезде у Посникова А.Г. не было никакой необходимости. Находящиеся в автомобиле с заявителем свидетели ФИО1 и ФИО2 дали в судебном заседании показания, объективно подтверждающие суть происходящего в тот момент и доказывающие невиновность Посникова А.Г. Однако суд оценил данные показания критически, приняв в то же время показания заинтересованного в исходе дела показания инспектора ДПС ГИБДД ГУВД РО Чмыхалова В.В., а также сослался на видеофиксацию правонарушения, на которой не виден ни номер транспортного средства, ни лицо водителя, управляющего автомобилем. Причем отличительная примета в виде трещины на лобовом стекле автомобиля Посникова А.Г., которой не видно на записи, не нашла в суде должного исследования. Кроме того, заявитель обращал внимание суда на то, что запись прерывается, нет единой видеозаписи в реальном времени, а регистрационный знак машины зафиксирован после того, как инспектор ДПС заставил Посникова А.Г. его протереть. Также заявитель считает, что мировой судья назначил ему чрезмерно суровое наказание. В судебном заседании Посников А.Г. пояснения, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить либо изменить постановление мирового судьи. Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие. Согласно ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об АП ответственность наступает при пересечении железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезде на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановке или стоянке на железнодорожном переезде. Существо правонарушения согласно постановлению состояло в следующем: 16 марта 2011 года в 10 ч. 51 мин. Посников А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на железнодорожный переезд, за которым образовался затор, и допустил остановку на рельсах железнодорожного переезда, чем нарушил п.15.3 ПДД РФ. Совершение Посниковым А.Г. административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 ОВ 910074 от 16.03.2011 года (л.д.2), видеофиксацией правонарушения (л.д.3), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.4). Протокол об административном правонарушении 61 ОВ 910074 от 16.03.2011 года полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения. Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Посникова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об АП. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Посникова А.Г., суд считает данными им с целью уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение и оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства, более того опровергаются материалами дела. Кроме того, при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении, Посникову А.Г. предоставлялась возможность изложить свое мнение относительно обстоятельств совершенного правонарушения и составленного протокола. Однако, Посников А.Г. указал в своих объяснениях лишь то, что он не согласен с обвинениями и будет отстаивать свою правоту в суде. Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было. Доказательств обратному суду представлено также не было. Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья правильно указал на отсутствие отягчающих ответственность заявителя обстоятельств, и наличие смягчающего обстоятельства – совершение административного правонарушения впервые. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2011 года. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья РЕШИЛ: Жалобу Посникова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об АП оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2011 года – без изменения. Судья