Дело №12-61/11

РЕШЕНИЕ

10 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Никоноровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Куцаева Н.Н., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 28.02.2011 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Куцаева Н.Н. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 28.02.2011 года Куцаев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Куцаев Н.Н., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, просил суд отменить постановление мирового судьи.

В жалобе Куцаев Н.Н. указал, что мировым судьей не исследованы все обстоятельства дела, не устранены сомнения в его виновности, и, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При составлении протокола об административном правонарушении понятые, указанные в протоколе, не присутствовали. Прибор, которым зафиксировано правонарушение, не прошел должной проверки, сотрудники не предъявили Куцаеву Н.Н. документы, подтверждающие допуск к работе указанного прибора. Копия протокола об административном правонарушении на руки ему также не была выдана. Дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Куцаевым Н.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении его дела по месту жительства, такого ходатайства он не заявлял. При рассмотрении дела мировым судьей Куцаев Н.Н. не присутствовал, так как не был надлежаще извещен о дне и месте рассмотрения дела. Кроме того, его действия не верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, так как он начал совершать объезд движущегося с очень медленной скоростью впереди автомобиля в зоне, разрешенной для обгона, убедившись, что встречного транспорта впереди нет. Однако, автомобиль, который он начал обгонять, начал набирать скорость, не дав Куцаеву Н.Н. завершить маневр, в связи с чем он возможно и оказался на встречной полосе движения. Таким образом, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, произошел вследствие крайней необходимости, что является основанием для освобождения от ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП. В связи с чем, Куцаев Н.Н. просил отменить постановление мирового судьи, и производство по делу в отношении него прекратить.

В судебном заседании Куцаев Н.Н. и его представитель Гадзиян С.В., действующий на основании ордера №144, пояснения, изложенные в жалобе, поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

По ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Существо правонарушения согласно постановлению состояло в следующем:

02.12.2010 года в 19 часов 36 минут, Куцаев Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ему же, осуществляя движение на автомобильной дороге «Славянск-Крымск», на отрезке 15 км+250 м, на участке дороги с двусторонним движением, имеющей одну полосу для движения в каждом направлении, при обгоне транпортного средства, в зоне зействия дорожной разметки 1.5 и условиях ограниченной видимости, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ.

Совершение Куцаевым Н.Н. административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении 23 ЖА 039571 от 02.12.2010 года (л.д.7), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.8), фотофиксацией и видеофиксацией совершенного правонарушения (л.д. 11,12,13,14), рапортами сотрудника ГИБДД (л.д.9,10).

Протокол об административном правонарушении 23 ЖА 039571 от 02.12.2010 года полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 2 ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Куцаева Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Куцаева Н.Н., в том числе то, что при составлении протокола об административном правонарушении понятые, указанные в протоколе, не присутствовали, сотрудники не предъявили Куцаеву Н.Н. документы, подтверждающие допуск к работе прибора Беркут-Виза, копия протокола об административном правонарушении на руки ему не была выдана, все доказательства сфабрикованы и сфальсифицированы, суд считает указанными уцаевым Н.Н. с целью уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение и оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства, более того опровергаются материалами дела.

Кроме того, при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении, Куцаеву Н.Н. предоставлялась возможность изложить свое мнение относительно обстоятельств совершенного правонарушения и составленного протокола. Однако, на момент составления протокола об административном правонарушении заявитель не указывал о вышеуказанных обстоятельствах.

Довод жалобы о том, что в действиях Куцаева Н.Н. не было состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, поскольку обгон был начат им в зоне действия дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ и выполнен с соблюдением требований п.11.4 ПДД РФ, несостоятелен, поскольку он основан на неверном толковании закона. В соответствии с п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Данного требования Куцаевым Н.Н. выполнено не было, поскольку он, завершая обгон, пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. При этом, для квалификации действий лица по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки, либо запрещающей. Юридически значимым обстоятельством является выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований ПДД РФ. Доказательств того, что обгоняемый Куцаевым Н.Н. автомобиль, в нарушение п.11.3 ПДД РФ препятствовал обгону, суду не представлено.

Утверждения заявителя о том, что дело было рассмотрено не всесторонне и не объективно, нельзя признать обоснованным, поскольку из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 КРФ об АП. При этом, судом были предприняты все необходимые меры для извещения Куцаева Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют многочисленные конверты, направленные в адрес заявителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об умышленном уклонении Куцаева Н.Н. от получения судебной корреспонденции с целью затягивания рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку он не заявлял ходатайства о направлении материала по его месту жительства, опровергается содержащейся в протоколе об административном правонарушении 23 Ж 039571 от 02.12.2010 года просьбе о рассмотрении дела по месту жительства правонарушителя – Первомайский район г.Ростова-на-Дону, с протоколом Куцаев Н.Н. был ознакомлен в день его составления, свою подпись в нем заявитель не оспаривал.

Давая оценку ходатайству Куцаева Н.Н. и его защитника, согласно которого они просили суд «производство по делу об административном правонарушении в отношении Куцаева Н.Н. прекратить, на основании п.6 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности», судом проверено соблюдение срока давности привлечения Куцаева Н.Н. к административной ответственности.

В соответствии с. ч.5 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» Кодекс РФ об АП предусматривает единственный случай приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В данном случае при составлении протокола об административном правонарушении 23 Ж 039571 от 02.12.2010 года Куцаевым Н.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, о чем имеется подпись Куцаева Н.Н. в протоколе, которое удовлетворено мировым судьей судебного участка № 246 г.Крымска Крымского района Краснодарского края 13.12.2010 года, в связи с чем протокол об административном правонарушении и другие материалы дела направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Первомайского района г. Ростова-на-Дону. Материалы об административном правонарушении в отношении Куцаева Н.Н. поступили мировому судье 19.01.2011 года (л.д.15), дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 28.02.2011 года. Таким образом, срок давности привлечения Куцаева Н.Н. к административной ответственности не истек.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, суд находит, что в действиях Куцаева Н.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья правильно указал на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность заявителя обстоятельств.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 28.02.2011 года.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 28.02.2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении Куцаева Н.Н. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца – оставить без изменения, а жалобу Куцаева Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.В.Никонорова